Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 03АП-4664/12

г. Красноярск

30 ноября 2012 г.

Дело N А33-9040/2012

Резолютивная часть постановления принята "23" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" августа 2012 года по делу N А33-9040/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцева Мария Георгиевна (ИНН 241103529751, ОГРН 304241107100060) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2411017660, ОГРН 1072411001156) о взыскании задолженности по договору займа от 22.08.2008 в размере 200 000 рублей, 78 000 рублей процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей основного долга, 50 666,54 рублей процентов за пользование займом за период с 21.06.2009 по 21.07.2012.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента передачи истцом ответчику денежных средств; истцом пропущен срок исковой давности; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Зайцевой Марией Георгиевной (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (заемщик) подписан договор займа денежных средств от 22.08.2008, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора заем передается путем взноса наличных денежных средств в кассу заемщика, указанный в настоящем договоре, в течение 5 дней.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 22.08.2011.

Пунктом 2.2. установлено, что настоящий договор является процентным, размер процента составляет - 13% годовых. Уплата процентов производится один раз в год - 22 августа.

Согласно пункту 3.1. договора, в случае невозвращения указанной в главе 1 суммы займа в определенный в главе 2 срок, заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Размер процента определяется в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Указанный договор подписан от имени ответчика путем использования факсимильной подписи директора ООО "Прогресс" Сулимко В.А.

Во исполнение договора истец передал ответчику сумму займа в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2008, в графе "главный бухгалтер" имеется подпись с расшифровкой (Кравец Е.В.), в графе "кассир" имеется подпись с расшифровкой (Кравец Е.В.), проставлен оттиск печати с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 04.09.2007 по 23.11.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 22.08.2008 составляет 200 000 рублей. От имени ответчика акт сверки подписан главным бухгалтером ООО "Прогресс" Кравец Е.В.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2012 с просьбой возвратить сумму займа в размере 200 000 рублей в срок до 30.04.2012. Указанная претензия получена ответчиком 26.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66002710294263.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа в размере 200 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 23.08.2008 по 22.08.2011 в сумме 78 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи истцом ответчику денежных средств, отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств. Суд первой инстанции признал договор займа от 22.08.2008 незаключенным, в связи с чем, взыскал проценты за пользование займом за период с 21.06.2009 по 21.07.2012 в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор займа денежных средств от 22.08.2008.

Со стороны ответчика указанный договор подписан посредством факсимильной подписи директора ООО "Прогресс" Сулимко В.А.

Поскольку договор займа от 22.08.2008 не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимиле при его подписании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договора займа от 22.08.2008 является незаключенным.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела (приходным кассовым ордером от 22.08.2008, актом сверки взаимных расчетов от 23.11.2011) подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что денежные средства в сумме 200 000 рублей переданы истцом ответчику.

Следовательно, между сторонами возникли фактические правоотношения, вытекающие из договора займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2012 с просьбой возвратить сумму займа в размере 200 000 рублей в срок до 30.04.2012. Указанная претензия получена ответчиком 26.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66002710294263.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 000 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента передачи истцом ответчику денежных средств; истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа от 22.08.2008 является незаключенным, то в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием об оплате суммы займа направлена истцом в адрес ответчика 18.04.2012 и получена ответчиком 26.04.2012 (уведомление о вручении N 66002710294263).

Срок исковой давности следует исчислять с 28.05.2012 (26.04.2012 + 30 дней).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 07.06.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности в части взыскания основного долга истцом не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика 78 000 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 23.08.2008 по 22.08.2011.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 2.2. договора займа от 22.08.2008.

Учитывая, что договор займа признан судом незаключенным, размер процентов за пользование заемными денежными средствами, установленный условиями договора, не подлежит применению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки рефинансировании 8%.

Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил несоответствие периода начисления процентов периоду, заявленному в иске.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать проценты за период с 23.08.2008 по 22.08.2011. Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении периода начисления процентов истец не заявлял. Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период ранее 07.06.2009, взыскал проценты за период с 21.06.2009 по 21.07.2012. Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования в части периода начисления процентов.

С учетом правильного вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части требования о взыскании процентов, проценты подлежат начислению с 21.06.2009 по 22.08.2011 и составляют сумму 35 244,44 рублей (200 000 рублей*8%/360*793 дня). В остальной части требование о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2012 года по делу N А33-9040/2012 подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 7 243,49 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, в сумме 1 316,51 рублей - с истца в федеральный бюджет.

Ответчик по платежному поручению от 24.09.2012 N 6835 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 307,60 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2012 года по делу N А33-9040/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2411017660, ОГРН 1072411001156 с.Шуваево, Емельяновского района, Красноярского края) в пользу индивидуального предпринимателя Зайцевой Марии Георгиевны (ИНН 241103529751, ОГРНИП 304241107100060, п.Емельяново, Красноярского края) 200 000 рублей долга, 35 244 рубля 44 копейки процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2411017660, ОГРН 1072411001156, с.Шуваево, Емельяновского района, Красноярского края) в доход федерального бюджета 7 243 рубля 49 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой Марии Георгиевны (ИНН 241103529751, ОГРНИП 304241107100060, п.Емельяново, Красноярского края) в доход федерального бюджета 1 316 рублей 51 копейку государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой Марии Георгиевны (ИНН 241103529751, ОГРНИП 304241107100060, п.Емельяново, Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2411017660, ОГРН 1072411001156 с.Шуваево, Емельяновского района, Красноярского края) 307 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай