Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 10АП-8400/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А41-26025/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Воробьевой И.О., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 07.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Айти" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу N А41-26025/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Интеграл АЙТИ" (ИНН: 7723798698, ОГРН: 1117746356980) к ИП Киселева С. Ю. (ИНН: 5010039277303) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРАЛ АЙТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Ип Киселёва С. Ю. (ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135390 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений в сумме 4002 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также расходов за получение выписки из ЕГРИП на ИП Киселеву С.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу N А41-26025/12 с ИП Киселёва С. Ю. в пользу ООО "ИНТЕГРАЛ АЙТИ" в счет возмещения оплаты взыскано 135 390 руб., процентов в сумме 2707,79 руб., расходов на представителя в сумме 5000 руб. и судебные расходы в размере 6629,45 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интеграл АЙТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Отказывая в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом представлены 5 договоров на оказание юридической помощи, заключенные между истцом и ООО "Правовая Гильдия "ЮристЪ": N 031/12 от 15.12.2012 на 15 000 руб.; N 055/12 от 20.2012 на 5000 руб.; N 065/12 от 21.08.2012 на 5000 руб.; 055/12 от 20.07.2012 на 5000 руб. и N 031/12 от 15.03.2012 на 15000 руб.

Предметы договоров различны. Кроме того, первые два договора не имеют конкретики в предмете и обязательствах исполнителя.

Оплата произведена истцом в соответствии с копиями платежных документов на сумму 25000 руб. Оригиналов платежных документов суду не представлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, участия в судебных заседаниях, разумности размера оказанных услуг, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в виду некорректности расчета и указания на одинаковую правовую природу возникновения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. подлежащих взысканию на основании ст. 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 года по делу N А41-26025/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

И.О. Воробьева С.К. Ханашевич