Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-34501/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-80971/12-6-765

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розничные Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-80971/12-6-765, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ООО "СР Дистрибуция" (ИНН 7717675930) к ответчику ООО "Розничные Технологии" (ОГРН 1107746555410) о взыскании задолженности в размере 7 734 007 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Авакян М.Р. по доверенности от 10.01.2012 N 4/12;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СР Дистрибуция" (ИНН 7717675930)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Розничные Технологии" (ОГРН 1107746555410) о взыскании задолженности в размере 7 734 007 руб. 54 коп.

Решением от 25 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 25.09.2012 по делу N А40-80971/12-6-765 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец не обращался с требованием о взыскании задолженности на основании договора поставки N 0810/001/ПС-РТ от 05.08.2010, т.е. не соблюден досудебный порядок, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был оставить иск в данной части без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции от 25.09.2012 отмене или изменению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки товаров N 0810/001/ПС-РТ, согласно условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить аудио-, видео - продукцию в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно п.1.2. Договора, товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в Приложении N 1 и Приложении N2 договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон на основании заявки покупателя, которая передается покупателем поставщику по электронной почте не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты предполагаемой поставки.

В соответствии с п.2.2., 2.3. Договора, ответчик обязался оплатить стоимость поставленного товара и осуществить в установленные договором сроки приемку товара и его проверку по количеству, ассортименту и качеству. Ответчик производит оплату товара на условиях 100% предоплаты. Оплата производится не позднее 5 рабочих дней после выставления счета.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами. Товар ответчиком принят, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

Однако ответчик в нарушение условий договора в установленный срок обязательство по оплате в полном объеме, как указывает истец, не исполнил, в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 7 734 007 руб. 54 коп.

Ответчик в суд первой инстанции, представил платежные поручения N 1376 от 22.08.2012 г. на сумму 147 353 руб. 29 коп., N1395 от 03.09.2012 г. на сумму 159 888 руб. 81 коп., N 1161 от 28.06.2012 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., таким образом на момент внесения оспариваемого судебного акта размер задолженности ответчика перед истцом составила ере 6 426 765 руб. 44 коп.

Доказательств полного погашения долга ответчик в суды обеих инстанций не представил, с связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 309,310, 486, 506, 516 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 6 426 765, 44 руб.

На основании положений ст.106 АПК РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о явной неразумности расходов уменьшив размер судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-80971/12-6-765 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков