Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 17АП-11976/12

г. Пермь

23 ноября 2012 г.

Дело N А50-26734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца - ООО "Городские автобусные линии" (ОГРН 1055904134824, ИНН 5908030778): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - 1.Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, 2.Департамент финансов администрации г. Перми, 3.Муниципальное учреждение "Городское управление транспорта", 4.Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года

по делу N А50-26734/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по иску ООО "Городские автобусные линии"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Департамент финансов администрации г. Перми, Муниципальное учреждение "Городское управление транспорта", Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

о взыскании убытков в сумме 1 500 775 руб. 42 коп.

установил:

ООО "Городские автобусные линии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее - ответчики) убытков в сумме 1 500 775 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ООО "Городские автобусные линии" в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, взыскано 133 320 руб. 08 коп., 2 488 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, взыскано 1 185 271 руб. 34 коп., 22 119 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований -отказать.

В апелляционной жалобе Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края указывает на то, что суд без достаточных оснований возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным документам. Вышеуказанные расходы являются расходными обязательствами муниципального образования г.Пермь. Указывает на то, что судом неправильно применена ст.1071 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), не применен п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность принятого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку возражений относительно выводов суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении части заявленных истцом требований сторонами не заявлено, дело пересматривается апелляционным судом в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом и Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми (правопреемником которого является Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми) был заключен договор от 01.02.2006 N 38-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г.Перми (л.д.7-9). Согласно п.1.1, п.1.2 договора в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок (комитет по транспорту) поручает, а перевозчик (Предприниматель) принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, указанных в приложении N 1 к договору, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежали компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами г.Перми.

На основании данного договора, продленного на 2008 год с учетом пункта 9.4, общество в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 осуществляло перевозку пассажиров, в том числе предъявляющих социальные проездные документы, на регулярных городских автобусных маршрутах г. Перми.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора предприниматель предоставлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и других, Закона Пермской области от 30.11.2004 N1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Поскольку выпадающие доходы, под которыми понимаются убытки в виде реального ущерба, возникшего в результате предоставления транспортных услуг по льготным ценам, не были компенсированы предпринимателю соответствующими публично-правовыми образованиями, истец на основании ст.ст.15, 16, 790, 1069, 1071, 1082 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", государство возложило на субъект Российской Федерации обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан. При этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006г. N 56-О, Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

В соответствии с данным Указом социальные проездные документы каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) изготавливались и распространялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения, который распределял вырученные денежные средства от реализации каждого вида СПД между операторами. Отчеты фонда о распределении средств в пользу оператора Муниципального учреждения "Городское управление пассажирского транспорта" (далее - МУ "Горпассажиртранс") за каждый месяц 2008 года представлены истцом в материалы дела (л.д. 29-40).

В свою очередь, МУ "Горпассажиртранс", являющееся оператором по распределению средств от реализации СПД на территории г.Перми, распределяло поступающие денежные средства между перевозчиками пропорционально их доле (проценту) в выручке от реализации каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) проездного документа. Указанное подтверждается информацией МУ "Горпассажиртранс" о долях перевозчиков, осуществлявших в 2008 году пассажирские перевозки на маршрутах регулярного сообщения города Перми.

Истцом из бюджета получены денежные средства от реализации льготных и социальных проездных документов в общей сумме 496 823 руб., а также денежные средства из местного бюджета в виде компенсации убытков от нерентабельных маршрутов в сумме 5 133 756 руб. (л.д.50,74).

Поскольку средства в сумме 496 823 руб. представляют собой выручку от реализации проездных документов по льготным ценам, они не могли покрыть убытки (выпадающие доходы) истца от перевозки им пассажиров по льготным проездным документам, а не по обычному тарифу.

Как следует из расчетов истца, размер его убытков (выпадающих доходов) за 2008 год в результате перевозки пассажиров по федеральным социальным проездным документам составил 314 717,08 руб., по региональным - 498 348,9 руб., по муниципальным - 687 709,44 руб.

Методика расчета выпадающих доходов в результате предоставления транспортных услуг по льготным ценам в спорный период 2008 г. не была разработана. Представленный истцом расчет понесенных убытков основан на следующих показателях:

- количество поездок по одному СПД (основано на данных обследования пассажиропотока МУ "Горпассажиртранс";

- тариф на одну поездку до 04.02.2008 (Решение Пермской городской Думы от 26.12.2006 N 336 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах") и с 04.02.2008 (Решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 3 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе Перми");

- количество реализованных СПД каждого вида и денежные средства от их реализации (отчеты Пермского областного фонда социальной поддержки населения о распределении средств от продажи СПД на городских перевозках по г. Перми МУ "Горпассажиртранс" за каждый месяц 2008 года.

Используя данные показатели, истец выводит фактическую стоимость месячного проездного документа (федерального, регионального и муниципального), а также расчетную (общеустановленный тариф на одну поездку в городском транспорте, умноженный на количество поездок одного пассажира в месяц по одному СПД). Размер убытков на один реализованный СПД определяется истцом путем разницы между расчетной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью. Соответственно, общая сумма выпадающих доходов получается путем умножения размера убытков по одному реализованному СПД на количество реализованных СПД (за каждый месяц и всего за 2008 год).

Исходя из данных МУ "Горпассажиртранс" о долях перевозчиков в выручке от продажи СПД каждого вида (у истца - 0,36% по федеральным СПД, 0,36% по региональным СПД и 0,25% по муниципальным СПД) определяется доля истца в общей сумме убытков (выпадающих доходов) за 2008 год от перевозки пассажиров по каждому виду СПД.

Таким образом, размер понесенных убытков представляет собой разницу между суммой денежных средств, которые перевозчик должен был бы получить от перевозки льготных категорий граждан по общеустановленному тарифу, и фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации СПД.

Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела.

Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы истца по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта, понесенные в 2008 году, должны быть возмещены ему за счет казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации.

Указанные убытки возникли в результате незаконного бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии необходимых мер по финансированию мероприятий, связанных с обеспечением равной транспортной доступности, возмещению перевозчикам убытков от предоставления транспортных услуг по льготным ценам в полном объеме.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

Таким образом, ответчиками по заявленным требованиям по настоящему делу являются Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъект Российской Федерации Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006г. N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (ст. 14), приложение 37 (таблица 28) к данному Закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Как установлено судом, Пермскому краю в 2008 году выделено 74 721 900 рублей субвенций.

Согласно Приложению 3 к Закону Пермского края от 26.12.2007 N 169-ПК "О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края для передачи в бюджеты органов местного самоуправления на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации, выделены денежные средства в размере 10 871 000, 30 руб.

Из расчетов истца видно, что общая сумма выпадающих доходов от перевозок пассажиров в г. Перми по СПД (федеральным - 314 717,08 руб., по региональным - 498 348,9 руб., по муниципальным СПД - 687 709, 44 руб.) значительно превышает сумму субвенций, направленных в бюджет города Перми из федерального и краевого бюджета (в суммах 74 721,9 тыс. руб. и 10 871,3 тыс. руб. соответственно).

Таким образом, денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан за 2008 год перечислены в недостаточном объеме.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122 льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансированию этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

Льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным и областным бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчиков независимо от рентабельности работы перевозчика.

Обязанность ответчиков по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, то есть соответствующее обязательство Российской Федерации и ее субъекта может быть прекращено только путем возмещения перевозчику понесенных расходов в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам.

Порядок, установленный Постановлением администрации г.Перми от 31.05.2007 N 194 (далее - Порядок), не предусматривает напрямую компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте. Понятие выпадающих доходов от предоставления услуг по льготным ценам в указанном Порядке отсутствует.

Из положений Порядка следует, что в соответствии с ним выплачивается "сумма компенсации убытков на конкретном маршруте автомобильного транспорта", рассчитываемая как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации СПД (пункт 3.2). Экономически обоснованные затраты на определенном городском маршруте рассчитываются путем умножения "помаршрутного тарифа" на общее количество пассажиров на маршруте (пункт 2.4). Из пункта 5.1 Порядка формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 N 143, следует, что помаршрутный тариф представляет собой затраты на перевозку одного пассажира, в том числе и пользующегося льготой. Между тем, для целей компенсации выпадающих доходов факт перевозки льготных пассажиров следовало бы учитывать в составе доходов перевозчика, то есть в доходы перевозчика должны включаться три составляющие: билетная выручка, доходы от реализации СПД и выпадающие доходы, полученные от предоставления услуг льготным категориям пассажиров.

Об отсутствии в Постановлении администрации г.Перми от 31.05.2007 N 194 норм, предусматривающих компенсацию убытков от предоставления льготного проезда, свидетельствует и то, что по "прибыльным" маршрутам, с учетом пункта 3.2 Порядка, какие-либо суммы компенсации перевозчикам не выплачивались.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия у истца убытков и обоснованности его расчета; наличия вины Минфина России и Минфина Пермского края, выразившейся в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право перевозчика на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального и регионального уровня не были заложены необходимые для этого средства.

Вместе с тем, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, судом установлено, что истцом в Департамент дорог и транспорта поданы две заявки на предоставление субсидий за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и за период с 01.01.2099 по 17.09.2009 (л.д. 150-151).

В заявке за 2008 г. истцом указаны размеры субсидий для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации - 181 397 руб., а также для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению субъектов Российской Федерации Российской Федерации - 787 руб.

Платежным поручением от 30.12.2009 N 599033 перечислены предпринимателю субсидии за 2008 и 2009 годы в общей сумме 268 246 руб.

В поле назначения платежа указанных платежных поручений содержится ссылка на Постановление Правительства РФ от 25.12.2006 и Постановление Администрации города Перми от 21.12.2009 N 1002.

Действительно, в пункте 3 Постановления Правительства Пермского края от 01.12.2009 N 906-п "Об утверждении порядков распределения и передачи межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам городских округов и муниципальных районов Пермского края, на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края в 2009 году" указано, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.12.2009.

Постановление Администрации г. Перми от 21.12.2009 N 1002 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края в 2009 году" также вступило в законную силу с момента официального опубликования, с 25.12.2009.

Между тем, независимо от того, что нормативные правовые акты начали действовать только с 2009 года, обязанность по возмещению убытков у ответчиков возникла еще в 2008 году.

Истец не оспаривает получение перевозчиком указанных в платежных поручениях сумм. Полученные предпринимателем в 2009 году суммы следует учесть при взыскании убытков по настоящему делу, уменьшив размер взыскиваемых с Российской Федерации сумм до 133 320,08 руб. (314 717,08 руб. - 181 397 руб.), с Пермского края до 1 185 271,34 руб. (1 186 058,34 руб. - 787 руб.).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 1071 ГК РФ и не применены требования п. 10. ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23.

Из анализа ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что убытки взыскиваются с соответствующей казны.

Подлежат отклонению и доводы апеллятора, что расходы по муниципальным социальным проездным документам являются расходными обязательствами муниципального образования. Данный ответчик утверждает, что установленные ветеранам труда льготы по проезду на общественном пассажирском транспорте (именуемые как муниципальные СПД) относятся к муниципальным льготам, соответственно ответственность должно нести муниципальное образование. Между тем, как было уже указано выше, меры социальной поддержки указанной категории граждан (муниципальные СПД) были установлены Указом Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области от 02.02.2005 N 15, следовательно, обязанности по несению расходов, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, должно нести публично-правовое образование Пермский край. Муниципальное образование город Пермь в 2008 году данной категории граждан право на льготный проезд в общественном транспорте не устанавливало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возмещения убытков, взыскиваемых с Российской Федерации в размере 133 320,08 руб., с Пермского края - в размере 1 185 271, 34 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года по делу N А50-26734/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб