Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 17АП-11178/12

г. Пермь

16 ноября 2012 г.

Дело N А50-13451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Кириллов А.Г., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 21.09.2012,

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела МВД России "Чернушинский" (ОГРН 1025902546867, ИНН 5957005051): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межмуниципального отдела МВД России "Чернушинский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2012 года по делу N А50-13451/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта"

к Межмуниципальному отделу МВД России "Чернушинский"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Чернушинский" (далее - административный орган) от 28.06.2012 БНП N 361006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать Учреждение виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что на Учреждение возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах регионального значения; указывает, что административным органом установлена вина Учреждения в виде непринятия своевременных мер по планированию ремонта автодороги Куеда - Большая Уса в период с 18.05.2011 по 30.04.2012.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2012 в ходе обследования региональной автомобильной дороги Куеда - Большая Уса на 16 км, на участке км 15+125 - км 15+170 выявлены недостатки эксплуатационного состояния данной дороги, а именно: образовались пучины, просадки, колейность дорожного полотна по всей ширине дороги, в том числе на проезжей части и обочине, асфальтобетонное покрытие проезжей части отсутствует, разрушено полностью; на проезжей части имеется образование колейности глубиной 30 - 40 см; затруднено движение автотранспорта, движение большегрузного транспорта невозможно.

Указанные недостатки отражены в акте обследования автомобильной дороги Куеда - Большая Уса от 30.04.2012 (л.д. 65).

По данному факту в отношении Учреждения уполномоченным должностным лицом административного органа 14.06.2012 составлен протокол N 59 АА 050616 об административном правонарушении (л.д. 68), и 28.06.2012 вынесено постановление БНП N 361006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 13-16).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 67-п утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края. Автомобильная дорога Куеда - Большая Уса является собственностью субъекта Российской Федерации Пермского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 59 ББ 2075156 (л.д.20).

Следовательно, Учреждение является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания проезжей части автодороги Куеда - Большая Уса, в том числе участка км 15+125 - км 15+170.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Учреждению вменяется нарушение п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В силу положений ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ. К числу таких сведений относится указание на событие правонарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2012 указано на наличие на участке км 15+125 - км 15+170 на 16 км автомобильной дороги Куеда - Большая Уса пучин, просадок, колейности дорожного полотна, по всей ширине дороги, на отсутствие асфальтобетонного покрытия проезжей части, однако конкретные размеры пучин, просадок, глубина колейности дорожного полотна не указаны. Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что до обнаружения административным органом недостатков в содержании автодороги Куеда - Большая Уса, в том числе участка км 15+125 - км 15+170, до возбуждения административного производства, имелся проект на ремонт автодороги; Учреждением объявлялось о проведении торгов на выполнение работ по восстановлению дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на автомобильной дороге Куеда - Большая Уса - 13.03.2012, 02.04.2012, 20.04.2012 (л.д. 78-82), однако на торги никто не заявился; торги с положительным результатом состоялись только 11.07.2012.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Учреждения, и, как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом не доказан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2012 года по делу N А50-13451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Чернушинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко