Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 12АП-8682/12

г. Саратов

26 ноября 2012 г.

Дело N А12-16770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012 по делу N А12-16770/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пивоварову Александру Александровичу (г.Волгоград)

заинтересованные лица: Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400123, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д.59),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

общество с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 6, ОГРН 1043400432899, ИНН 3445070209),

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д.12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, д.15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045)

о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - Администрация, заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пивоварову Александру Александровичу (далее - судебный пристав, Пивоваров А.А.) о признании недействительным постановления от 04.06.2012 о возбуждении исполнительного производства N 24706/12/40/34, как несоответствующего части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и приостановлении исполнительного производства N 24706/12/40/34.

Решением суда от 01.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 52 97181 2, N 410031 52 97180 5, N 410031 52 97179 9, N 410031 52 97185 0, N 410031 52 97182 9, N 410031 52 97184 3, N410031 52 97186 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 08 ноября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс" (далее - ООО "Энергетический комплекс", взыскатель) на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-13550/2009, получен исполнительный лист от 24.11.2009 N АС 000791110 об обязании Администрации предоставить для строительства подземного торгово-выставочного центра в аренду земельный участок площадью 5700 кв.м кадастровым номером 34:34:040019:21, расположенный по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, дом 38 "Д" (т.1 л.д.42, 43).

04 июня 2012 года исполнительный лист направлен взыскателем в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области) (т.1 л.д.42).

В этот же день судебным приставом Пивоваровым А.А. на основании поступившего исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24706/12/40/34, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.15, 39).

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что место совершения исполнительных действий - проспект Ленина дом 38 "Д" относится к территории Центрального, а не Краснооктябрьского района города Волгограда, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от 15.06.2012 (т.1 л.д.69).

Указанный факт послужил основанием для вынесения 13 июля 2012 года судебным приставом Пивоваровым А.А. постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Шкляром Д.Н. (т.1 л.д.67, 68). В этот же день Пивоваровым А.А. составлен акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства. Акт утверждён старшим судебным приставом (т.1 л.д.66).

16 июля 2012 исполнительное производство направлено по акту приёма-передачи в Центральный РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области (т.1 л.д.65).

Полагая, что постановление судебного пристава от 04.06.2012 о возбуждении исполнительного производства N 24706/12/40/34 не соответствует закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришёл к выводу, что у судебного пристава имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства и, следовательно, оспоренное постановление законно и не нарушает права и интересы заявителя. Оснований для приостановления исполнительного производства судом не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность для признания ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьёй 30 Федерального закона N 229-ФЗ определён порядок и основания возбуждения исполнительного производства. Указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 и части 3 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом не допущено нарушения закона, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, у судебного пристава отсутствовала возможность проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места совершения исполнительных действий, до возбуждения исполнительного производства.

Предъявленный к исполнению исполнительный лист содержит требование, обязывающее Администрацию предоставить взыскателю земельный участок на праве аренды, который расположен по проспекту Ленина д.38 "Д" г.Волгограда. Сведения о наименования района г. Волгограда, в котором он расположен, в исполнительном документе отсутствуют.

Возможность определить местонахождение имущества, подлежащего передаче должником на праве аренды взыскателю, отсутствовала у судебного пристава на момент поступления исполнительного документа.

Судебный пристав, получив от взыскателя информацию о месте совершения исполнительных действий на территории, на которую распространяются его полномочия, правомерно провёл проверку сведений взыскателя, возбудив для этого исполнительное производство. Право судебного пристава возбудить исполнительное производство по местонахождению имущества должника оговорено законом.

Только в рамках исполнительного производства, как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав имел возможность получить необходимую информацию о месте совершения исполнительных действий. Такое право судебного пристава оговорено абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав Пивоваров А.А., установив в ходе совершения исполнительных действий, что на территории, на которую распространяются его полномочия, отсутствует имущество должника, и имеются достоверные данные о том, что такое имущество находится на территории Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, передал исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Факт передачи исполнительного производства Центральному РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами (т.1 л.д.65-67).

Вопреки доводам заявителя, как порядок возбуждения исполнительного производства, так и его передачи в другое подразделение судебных приставов, регламентированные Федеральным законом N 229-ФЗ, судебным приставом соблюдены, нарушений не допущено. Предыдущая редакция пункта 2 части 5 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривала обязанность судебного пристава окончить исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Однако в настоящее время такой порядок законом не предусмотрен.

Кроме того, в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2012, вынесенное судебным приставом, не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность Администрации передать в аренду ООО "Энергетический комплекс" в аренду земельный участок для строительства подземного торгово-выставочного центра площадью 5700 кв.м кадастровым номером 34:34:040019:21 по проспекту Ленина, дом 38 "Д" г. Волгограда установлена вступившим в законную силу судебным актом. Данный факт подтверждён постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А12-13550/2009. В течение почти трёх лет Администрация в добровольном порядке не изыскала возможность исполнить судебный акт, земельный участок в аренду взыскателю не передала. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование заявителя не подлежат удовлетворению. Обжалованный ненормативный правовой акт соответствует закону.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что судебный пристав в целях исполнения судебного акта имеет право возбудить исполнительное производство только по юридическому адресу Администрации. В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ статус Администрации как юридического лица позволяет судебному приставу совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения не только по её юридическому адресу, но и по местонахождению её имущества, и юридическому адресу представительства или филиала.

Апелляционная жалоба не содержит доводов против вывода суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, по которым Администрация считает незаконным в этой части обжалованный судебный акт.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Указанной нормой права, суду при наличии указанного случая предоставлено право, а не обязанность приостановить исполнительное производство, исходя из фактических обстоятельств дела и доводов, содержащихся в заявлении.

Поскольку Администрация не обосновала причины, мотивы и основания по которым следует приостановить исполнительное производство N 24706/12/40/34, отказ суда его приостановить правомерен. Оспаривание постановления судебного пристава не является само по себе безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Вопрос о его приостановлении должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства N 24706/12/40/34.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации г.Волгограда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012 по делу N А12-16770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской