Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-31178/12

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-88743/12-61-647

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПК "Термокерамика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-88743/12-61-647, принятое судьёй О.Н. Зверевой по иску ООО "НПК "Термокерамика" (ОГРН 1097746100880; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 1) к ЗАО "Лавернастройинжиниринг" (ОГРН 1077761596186; 111024, г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5) о взыскании 1 929 532 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Гоголева Е.С. (по доверенности от 30.09.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Технокерамика" (далее - ООО "НПК "Технокерамика") с иском к Закрытому акционерному обществу "Лавернастройинжиниринг" (далее- ЗАО "Лавернастройинжиниринг") о взыскании 1 929 532 руб. 20 коп. (том 1, л.д.2-6).

ЗАО "Лавернастройинжиниринг" первоначальный иск оспорило, заявило встречный иск. Встречное исковое заявление принято судом к производству (том 1, л.д. 28-32).

Решением от 20 августа 2012 года по делу N А40-88743/12-61-647 Арбитражный суд города Москвы расторг Договор N 94/11 от 25.07.2011 г.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "НПК "Технокерамика" в пользу Закрытого акционерного общества "Лавернастройинжиниринг" сумму долга в размере 973 559 (девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. проценты в размере 29 423 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать три) руб. 12 коп. судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. расходы по уплате госпошлины в размере 28 629 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "НПК "Технокерамика" к ЗАО "Лавернастройинжиниринг" отказано (том 1, л.д. 128-129).

Не согласившись с принятым решением от 20 августа 2012 года, ООО "НПК "Термокерамика" подало 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что суд не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые считал установленными, не применил закон, подлежащий применению (п.4 ст. 523 ГК РФ, п.3 ст. 511 ГК РФ).

В жалобе отмечается, что с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в порядке установленном ст. 106, п. 2, п.5 ст. 110 АПК РФ.

Заявитель просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковым требования и требованиям апелляционной жалобы. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лавернастройинжиниринг" государственную пошлину за подачу жалобы в сумме 2000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (том 2, л.д. 2-5).

Отзыв на жалобу не представлен.

ЗАО "Лавернастройинжиниринг" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Лавернастройинжиниринг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "НПК "Термокерамика", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Просит отменить решение от 20 августа 2012 года по делу N А40-88743/12-61-647, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий иск ООО "НПК "Термокерамика", просит взыскать с ЗАО "Лавернастройинжиниринг" государственную пошлину за подачу жалобы в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ООО "НПК "Термокерамика", не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-88743/12-61-647 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НПК "Термокерамика" (поставщик) и ЗАО "Лавернастройинжиниринг" (заказчик) заключили 25.07.2011 г. Договор N 94/11.

В соответствии с договором ООО "НПК "Термокерамика" обязался поставить ЗАО "Лавернастройинжиниринг" оборудование, а Заказчик обязался принять его и оплатить Поставщику стоимость оборудования в размере 3 799 954 руб. Перечень подлежащего поставке оборудования, его идентификационные технические характеристики, количество и стоимость указаны сторонами в Приложении N 1 к договору. Исходя из условий договора, стороны должны исполнять свои обязательства в следующей последовательности:

Заказчик обязался оплатить Поставщику авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости оборудования в размере 1 899 977 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета, то есть до 02.08.2011 г. (п. 2.1.1. договора).

Поставщик обязался поставить Заказчику первую партию оборудования, а именно, позиции N N 1-5 (согласно Приложению N 1 к вышеуказанному договору), в течение 35 календарных дней, но не позднее 01.09.11., от даты перечисления первого авансового платежа, в случае оплаты первого авансового платежа в срок не позднее 31.07.11. (п. 3.2.1. договора).

Поставщик обязан направить Заказчику уведомление о готовности второй партии оборудования к отгрузке (п. 2.1.2. договора).

Оставшиеся 50 % от стоимости оборудования в размере 1 899 977 руб. Заказчик обязался оплатить в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности второй партии оборудования к отгрузке (п. 2.1.2. договора).

Поставщик обязался поставить Заказчику вторую партию оборудования, а именно, позиции N N 6-14 (согласно Приложению N 1 к вышеуказанному договору), в течение 75 календарных дней, но не позднее 15.10.11., от даты перечисления первого авансового платежа, в случае оплаты первого авансового платежа в срок не позднее 31.07.11. (п. 3.2.2. договора).

Заказчик надлежащим образом исполнил возложенные на него договорные обязательства - оплатил авансовый платеж в размере 50 % стоимости договора в указанный срок, а именно 26.07.11. Оплата произведена Заказчиком в предусмотренный договором срок, в частности, до истечения срока на оплату, установленного в п. 3.2.1. договора, указанного в договоре как срок, по истечении которого Поставщик вправе не поставлять первую партию товара, а именно - до 31.07.11.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "НПК "Термокерамика" обязательство по поставке первой партии товара исполнило не в полном объеме и ненадлежащим образом (поставка первой партии товара должна была быть произведена в срок до 01.09.11., поставить необходимо было оборудование, указанное в позициях N N 1-5 приложения N 1 к договору N 94/11 от 25.07.11., - 9 печей различного назначения, согласно указанных в Приложении N 1 позиций).

ООО "НПК "Термокерамика" поставил в адрес Заказчика вместо предусмотренных 9-ти печей 4 печи 18.11.11 года, просрочка составляет 78 дней.

В Акте от 18.11.11 года сдачи- приемки оборудования по договору N 94/11 от 25.07.11. указано, что Поставщик обязуется допоставить электронные блоки управления со следующей партией оборудования.

Поставщик (ответчик по встречному иску) в соответствии с п. 3.2.2. договора, обязался поставить в адрес Заказчика (истец по встречному иску) вторую партию оборудования (позиции N N 6-14 по Приложению N 1 к договору) в срок не позднее 15.10.11., предварительно уведомив Заказчика о готовности партии оборудования к отгрузке.

Письмом N 2039 от 28.12.11 года Поставщик уведомил Заказчика о готовности к отгрузке оборудования, но не всего оборудования, которое надлежало поставить по договору, а только 11 печей, в том числе, в п.п. 1, 5 уведомления указаны печи, относящиеся к первой поставке. Кроме того, уведомление было направлено с просрочкой более двух месяцев, - Поставщик снова существенно нарушил условия договора.

Второе уведомление о готовности оборудования к отгрузке было направлено Поставщиком Заказчику 28.02.12. с требованием произвести оплату до 07.03.12., как следует из претензии Поставщика, исх. N 327 от 15.03.12. Просрочка поставки второй партии оборудования, исходя из второго уведомления о готовности товара к отгрузке, составила: с 16.10.11. (день, следующий за днем истечения предусмотренного п. 3.2.2. договора срока для поставки второй партии оборудования) до 28.02.12. (дата уведомления Поставщика о готовности второй партии оборудования к отгрузке) = 136 дней.

В силу п. 3.2.2. договора, обязанность Поставщика направить уведомление о готовности второй партии оборудования к отгрузке и, как следствие, отгрузка данного оборудования должна была быть осуществлена в течение 75-ти календарных дней от даты оплаты первого авансового платежа, предусмотренного п. 2.1.1. договора и оплаченного Заказчиком в полном объеме и в установленный срок.

Таким образом, обязанность Поставщика поставить весь товар согласно условиям заключенного сторонами договора поставлена в зависимость от исполнения Заказчиком обязательств по оплате аванса в размере 50 % по п. 2.1.1. договора, Поставщик не вправе ссылаться на то, что Заказчик не произвел оплату вторых 50 % по п. 2.1.2. договора. Вторую часть платежа истец по встречному иску не оплатил, поскольку утратил интерес в получении товара, поставляемого с полугодичной просрочкой и не полностью укомплектованного, принял решение о расторжении договора.

С учетом просрочки поставки, товар, подлежащей поставке по вышеуказанному договору, перестал быть необходимым для Заказчика, в связи с чем, Заказчик направил Поставщику письмо от 05.04.12. исх. N 77, в котором сообщается о намерении расторгнуть договор, а также письмо от 28.05.12. исх. N 112 с требованием расторгнуть договор N 94/11 от 25.07.11. и произвести расчет стоимости поставленных ранее 4-х печей (с учетом отсутствия в них силовых блоков), а оставшуюся сумму аванса перевести на счет Заказчика в течение 5-ти банковских дней. Поставщик на направленные ему письма не ответил.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несоответствующими материалам дела доводы ООО "НПК "Термокерамика" о том, что суд не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые считал установленными, не применил закон, подлежащий применению (п.4 ст. 523 ГК РФ, п.3 ст. 511 ГК РФ) и отклоняет по следующим основаниям.

Существенное нарушение условий договора является основанием для отказа от принятия Заказчиком дальнейшего исполнения по договору и расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 523 ГК РФ, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки при неоднократном (то есть существенном) нарушении поставщиком сроков поставки товаров.

С учетом приведенных норм, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при имевшем место неоднократном и длительном нарушении поставщиком сроков поставки и требовать расторжения договора в судебном порядке.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки, заключенный ООО "НПК "Термокерамика" и ЗАО "Лавернастройинжиниринг" односторонний отказ сторон от исполнения договора не предусматривает.

Ст. 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Такое расторжение договора возможно лишь в судебном порядке.

Такое требование было заявлено истцом по встречному иску письмом от 05.04.12. исх. N 77, а также письмом от 28.05.12. исх. N 112. Ответчик по встречному иску факт получения указанных направленных истцом писем с требованиями о расторжении договора и возврате части аванса не отрицает.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (п. 4 с. 453 ГК РФ), вследствие чего истец не заявляет требований о возврате 4-х печей, которые были оплачены и фактически поставлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Истца по первоначальному иску ООО "НПК "Термокерамика" удовлетворения не подлежат. Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НПК "Термокерамика" не доказало те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей жалобы.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "НПК "Термокерамика" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 20 августа 2012 года по делу N А40-88743/12-61-647 не допущено.

ООО "НПК "Термокерамика" заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО "Лавернастройинжиниринг" расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "НПК "Технокерамика" к ЗАО "Лавернастройинжиниринг" отказано (том 1, л.д. 128-129), ходатайство ООО "НПК "Термокерамика" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "НПК "Термокерамика".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-88743/12-61-647 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "НПК "Термокерамика" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын