Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 02АП-6571/12

г. Киров

19 ноября 2012 г.

Дело N А31-1826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Рудневой В.В. - по доверенности от 01.03.2012,

ответчика: Рытовой О.В. - по доверенности от 01.01.2012,

третьего лица: Смирнова В.А. - по доверенности от 31.05.2012, Кузьминова В.А. - по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Авес-продакт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15 августа 2012 года по делу N А31-1826/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авес-Продакт" (ИНН 4401053889 ОГРН 1054408638646)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567 ОГРН 1044408642629),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН 6901067107 ОГРНИП 1046900099498)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авес-Продакт" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, ответчик) 1 046 881 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость безучетного потребления электрической энергии, 33 710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Общества основаны на статьях 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из заключения эксперта Костромского филиала ФБУ "Ярославская лаборатория судебных экспертиз" следует, что корпуса роторных пломб ОАО "МРСК Центра" N 440090059 и N 440090559 с крышки зажимов счетчика вскрыты не были, решить категорично вопрос о повторном навешивании пломб не представляется возможным. Следовательно, основываться при принятии решения на пояснениях третьего лица о том, что истцом произведено частичное отклеивание марки визуального контроля от корпусов приборов учета, что позволило снять пломбы с крышек клеммных коробок и открыть крышки, получив доступ к электрическим кабелям, нет оснований. Без факта доказательства вмешательства потребителя в работу прибора учета не имеет места и факт безучетного потребления электроэнергии. Ответственность, предусмотренная Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), наступает не за повреждение марки визуального контроля, а за вмешательство в работу прибора учета. Материалами дела не доказан факт вмешательства истца в работу прибора учета, частичное отклеивание марок визуального контроля не является прямым доказательством факта безучетного потребления энергии, поскольку в момент проверки приборов учета на корпусе счетчиков марки визуального контроля имелись. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, почему согласно актам проверки NN 44/15/019952, 44/15/019953 от 25.04.2011 у истца изъяты роторные пломбы NN 440090577 и 440090559, а на экспертизу третьим лицом предоставлены роторные пломбы NN 440090559 и 440090059.

Ответчик в отзыве обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Третье лицо в отзыве полагает, что выявленные при проведении проверки нарушения свидетельствуют о вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии с целью искажения результатов измерения потребленной электроэнергии, также поясняет, что роторная пломба N 440090059, изъятая полицией с прибора учета электроэнергии марки ТРИО N 022406310, была ранее установлена на этом же узле учета на приборе учета ЦЭ6803В N 009359027007153 (акт от 21.01.2011 N Ю44/15/004581), принадлежавшего ООО "Авес-Продакт". Данный прибор учета заменен потребителем самостоятельно 14.03.2011 (акт N 44/15/004581) на электросчетчик ТРИО N022406310, который был опломбирован роторной пломбой N 440090577). Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.11.2007 истец (потребитель) и ответчик (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 136.

Согласно приложению N 3 к договору узел учета электрической энергии оборудован приборами учета "Меркурий 232 АМ-03" N 05846815, ТРИО 1А4 ТВ N 022406310.

Во исполнение условий договора услуги по передаче электрической энергии на объекты энергопотребления истца оказывает ОАО "МРСК Центра".

10.03.2011 третьим лицом проведена проверка узла учета электрической энергии в принадлежащем истцу помещении по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. N 4.

В результате проверки узел учета признан годным к коммерческим расчетам.

В ходе проверки на приборе учета "Меркурий 232 АМ-03" N 05846815 в месте расположения крышки колодки зажимов установлена пластиковая пломба N 440090559, корпус счетчика оклеен марками визуального контроля N 6301265, N 6301266.

14.03.2011 третьим лицом проведена проверка узла учета электрической энергии в принадлежащем истцу помещении по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. N 4.

В результате проверки узел учета признан годным к коммерческим расчетам.

В ходе проверки на приборе учета ТРИО 1А4 ТВ N 022406310 в месте расположения крышки колодки зажимов установлена пластиковая пломба N 440090577, корпус счетчика оклеен марками визуального контроля N 6307236, N 6307237, N 6307238.

25.04.2011 представители третьего лица провели проверку состояния узла учета электрической энергии в принадлежащем истцу помещении по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. N 4.

В результате проверки третье лицо пришло к выводу о том, что на корпусе счетчика ТРИО 1А4 ТВ N 022406310 вскрыты марка визуального контроля N А106307236 и пломба N 440090577, на корпусе счетчика "Меркурий 232 АМ-03" N 05846815 вскрыты марка визуального контроля N А106307266 и пломба N 440090559.

По результатам проверки составлены акты. В ходе проверки третьим лицом произведено фотографирование.

25.04.2011 сотрудником отдела милиции N 2 СУ при УВД по г. Костроме произведен осмотр места происшествия в принадлежащем истцу помещении по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. N 4.

В ходе осмотра места происшествия изъята с прибора учета "Меркурий 232 АМ-03" N 05846815 пломба N 440090559. На приборе учета ТРИО 1А4 ТВ N 022406310 обнаружена и изъята пломба N 440090059. В ходе осмотра произведено фотографирование.

Представленные ЭКЦ УМВД Костромской области и третьим лицом суду фотографические снимки свидетельствуют о наличии на марках визуального контроля, закрывающих крышки клеммных коробок электросчетчиков и удерживающих бечеву пломб, надписей белого цвета "ВСКРЫТО". Также фотографические снимки свидетельствуют о наличии на крышке клемной коробки электросчетчика ТРИО 1А4 ТВ N 022406310 пломбы N 440090059.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы с целью исследования изъятых при осмотре места происшествия пломб.

Из заключения эксперта и данных им суду первой инстанции пояснений следует, что конструкция пломб позволяет без вскрытия корпусов пломб извлечь из них бечеву и произвести с использованием иной бечевы повторное опломбирование, при котором на пломбе остаются характерные следы.

Аналогичные следы имеются на представленных для исследования пломбах.

Однако наличие только этих следов эксперт счел недостаточным для категоричного вывода о повторном опломбировании.

31.07.2011 ответчиком истцу выставлен на оплату счет за электрическую энергию на 2 116 639 руб. 25 коп. В счет включено требование об оплате электрической энергии, составляющей безучетное потребление истца.

Согласно утверждению истца, счет им оплачен.

Истец, полагает, что факт безучетного потребления энергии не доказан, с оплатой ответчику его стоимости на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 22.01.2003 N 4145) (далее Правила N 6).

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил N 6).

В силу пункта 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (пункт 156 Правил N 530).

Порядок определения количества электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, установлен в пункте 155 Правил N 530.

В соответствии с пунктом 79 Правил N 530 под безучетным потреблением понимаются случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившиеся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 156 Правил N 530 установлено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

В результате проверки 25.04.2011 третье лицо пришло к выводу о том, что на корпусе счетчика ТРИО 1А4 ТВ N 022406310 вскрыты марка визуального контроля N А106307236, также вскрыта пломба N 440090577, на корпусе счетчика "Меркурий 232 АМ-03" N 05846815 вскрыты марка визуального контроля N А106307266, также вскрыта пломба N 440090559.

По результатам проверки составлены акты. В ходе проверки третьим лицом произведено фотографирование.

25.04.2011 сотрудником отдела милиции N 2 СУ при УВД по г. Костроме произведен осмотр места происшествия в принадлежащем истцу помещении по адресу: г. Кострома, Кинешемское ш., д. N 4.

В ходе осмотра места происшествия изъята с прибора учета "Меркурий 232 АМ-03" N 05846815 пломба N 440090559. На приборе учета ТРИО 1А4 ТВ N 022406310 обнаружена и изъята пломба N 440090059. В ходе осмотра произведено фотографирование.

Представленные ЭКЦ УМВД Костромской области и третьим лицом суду фотографические снимки свидетельствуют о наличии на марках визуального контроля, закрывающих крышки клеммных коробок электросчетчиков и удерживающих бечеву пломб, надписей белого цвета "ВСКРЫТО". Также фотографические снимки свидетельствуют о наличии на крышке клемной коробки электросчетчика ТРИО 1А4 ТВ N 022406310 пломбы N 440090059.

Из заключения эксперта и его пояснений следует, что конструкция пломб позволяет без вскрытия корпусов пломб извлечь из них бечеву и произвести с использованием иной бечевы повторное опломбирование, при котором на пломбе остаются характерные следы.

Аналогичные следы имеются на представленных для исследования пломбах.

Наличие только этих следов эксперт счел недостаточным для категоричного вывода о повторном опломбировании.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.04.2011 N N 44/15/000444 и 44/15/000445 соответствуют требованиям пункта 152 Правил N 530. Из содержания актов следует, что проверяющими зафиксировано безучетное потребление ответчиком электрической энергии, а также то, что роторные пломбы NN 440090577, 440090559 и марки визуального контроля NN А106307236, А106307266 вскрыты. При составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии потребитель присутствовал, от подписания актов отказался без указания причины. Сведения, отраженные в актах, подтверждены фотоматериалами.

По пояснениям третьего лица, роторная пломба N 440090059, изъятая полицией с прибора учета электроэнергии марки ТРИО N 022406310, была ранее установлена на этом же узле учета на приборе учета ЦЭ6803В N 009359027007153 (акт от 21.01.2011 N Ю44/15/004581), принадлежавшего Обществу. Данный прибор учета заменен потребителем самостоятельно 14.03.2011 (акт N 44/15/004581) на электросчетчик ТРИО N022406310, который был опломбирован роторной пломбой N 440090577).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и истцом не опровергнуто, что марки визуального контроля, наклеенные работниками сетевой организации при проведении предыдущей проверки, вскрыты.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт безучетного потребления истцом электрической энергии и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15 августа 2012 года по делу N А31-1826/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авес-Продакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова