Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 14АП-6623/12

г. Вологда

23 ноября 2012 г.

Дело N А52-49/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Авангард" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2012 года по делу N А52-49/2012 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Авангард" (ОГРН 1096025000598; далее - Кооператив, СПК "Авангард") обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет) о признании недействительным отказа от 22.04.2010 N Пр-4793 в выдаче долгосрочной лицензии и о возложении обязанности на ответчика рассмотреть заявку в соответствии с нормами Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", действующими на дату подачи заявки.

Решением суда от 28 июня 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Кооператив в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, также ссылается на неправомерное нерассмотрение дела судом первой инстанции по существу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Как следует из материалов дела, заявление Кооператива о признании недействительным отказа Комитета от 22.04.2010 N Пр-4793 в выдаче долгосрочной лицензии и о возложении обязанности на ответчика рассмотреть заявку в соответствии с нормами Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", действующими на дату подачи заявки от 26.12.2011, принято Арбитражным судом Псковской области к производству 20.03.2012 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.04.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.10.2012 СПК "Авангард" (ОГРН 1096025000598) исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. В ЕГРЮЛ 25.10.2011 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Кооператива.

Таким образом, до принятия решения судом первой инстанции состоялась ликвидация СПК "Авангард". Суд первой инстанции не выяснил данное обстоятельство, имеющее значение для дела, и рассмотрел спор по существу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ и на основании пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2012 года по делу N А52-49/2012 отменить.

Производство по делу N А52-49/2012 прекратить.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова