Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 14АП-8234/12

г. Вологда

27 ноября 2012 г.

Дело N А05-6858/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от предпринимателя Балушкина Владимира Вениаминовича его представителя Озеровой И.А. по доверенности от 02.04.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Логиновой Л.А. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Балушкина Владимира Вениаминовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года по делу N А05-6858/2012 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

предприниматель Балушкин Владимир Вениаминович (ОГРН 304290507500040; Архангельская область, город Коряжма) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 07-05/21 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 432 277 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафа по эпизоду неправомерного применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Роскомресурс" (далее - ООО "Роскомресурс"), обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис СПБ" (далее - ООО "Энергосервис СПБ"), обществом с ограниченной ответственностью "Милга" (далее - ООО "Милга"), обществом с ограниченной ответственностью "Вантэкс" (далее - ООО "Вантэкс"), обществом с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (далее - ООО "Промтрейд"), обществом с ограниченной ответственностью "Порто" (далее - ООО "Порто"), обществом с ограниченной ответственностью "Трейдком" (далее - ООО "Трейдком"), обществом с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском"), обществом с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс"), обществом с ограниченной ответственностью "Ронда" (далее - ООО "Ронда"), обществом с ограниченной ответственностью "Аксель" (далее - ООО "Аксель"), единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 678 283 руб. 84 коп., итоговой суммы предложенных к уплате налогов в размере 4 222 259 руб., соответствующие оспариваемым суммам налога суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части: доначисления НДФЛ в сумме 124 949 руб. и ЕСН в сумме 15 618 руб. по эпизоду исключения из профессиональных налоговых вычетов сумм транспортных расходов по контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "Властелин" (ООО "Властелин") и обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ ЛТД" (далее - ООО "СТАРТ ЛТД"), соответствующих пеней и штрафов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Балушкина В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДФЛ и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, составлен акт от 07.03.2012 N 07-05/9.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений предпринимателя инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 07-05/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 4 478 520 руб., НДС - 6 025 319 руб., ЕСН - 685 377 руб. 36 коп., начислены соответствующие суммы пеней. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафов в общем размере 821 696 руб. 70 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 10.05.2012 N 07-10/2/05676 жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования частично. Апелляционная инстанция не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с неправомерным применением предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", так как фактически, по мнению налогового органа, предприниматель осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, подпадающую под общую систему налогообложения. В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем не учтена для целей налогообложения за 2008-2009 годы сумма дохода в размере 33 133 292 руб., учитываемая им в рамках деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности подлежит применению при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в связи с чем следует руководствоваться положениями статьи 11 НК РФ и при определении данного понятия применять нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Статья 8 названного Устава предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу положений статьи 785 ГК РФ и статьи 8 Устава автомобильного транспорта договором перевозки всегда является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В рассматриваемом случае, инспекцией установлено, что на расчетный счет предпринимателя в 2008-2009 годах поступали денежные средства с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги" от ООО "Роскомресурс", ООО "Энергосервис СПБ", ООО "Милга", ООО "Вантэкс", ООО "Промтрейд", ООО "Порто", ООО "Трейдком", ООО "Транском", ООО "Авторесурс", ООО "Ронда" и ООО "Аксель".

Заявителем представлены договоры на перевозку груза с ООО "Ронда", ООО "Промтрейд", ООО Трейдком", ООО "Транском", ООО "Авторесурс", ООО Аксель", ООО "Вантэкс", ООО "Роскомресурс", представлен договор на оказание транспортных услуг с ООО "Порто". Соответствующие договоры с ООО "Энергосервис СПБ" и ООО "Милга" не представлены.

В представленных актах выполненных работ отсутствует информация о маршрутах перевозки, о транспортном средстве, на котором оказывались транспортные услуги предпринимателем.

Вид деятельности, указанный в договорах и в актах выполненных работ - транспортные услуги, не соответствует назначению платежа, указанному в платежных поручениях - транспортно-экспедиционные услуги.

Не представлены счета на оплату, акты выполненных работ с ООО "Милга", ООО "Порто".

Все представленные договоры на перевозку грузов идентичны. В пунктах 3.1 договоров указано, что стоимость грузоперевозок оговаривается протоколом согласования тарифов, являющимся неотъемлемой частью договоров. Пунктом 3.3 договоров предусмотрен порядок расчетов, согласно которому оплата производится на расчетный счет исполнителя на основании предоставленных оригиналов счетов, копий подписанных путевых листов и актов экспертиз. В ответ на требование о представлении документов Балушкин В.В. письменно пояснил, что актов экспертиз не составлялось.

Путевые листы, товарно-транспортные документы в ходе проверки заявителем не представлены.

В выписке банка о движении денежных средств на расчетном счете заявителя и платежных поручениях указаны другие номера и даты договоров с вышеназванными организациями, чем те, которые представил заявитель.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные предпринимателем договоры на оказание транспортных услуг не являются договорами перевозки, поскольку не соответствуют названным выше положениям норм права, не содержат указание на наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, то есть не содержат ни одного условия, на основании которых названные договоры можно было бы отнести к договорам перевозки. Кроме того, договоры являются долгосрочными.

В рассматриваемом случае факт перевозки грузов заявителем не подтвержден первичными документами.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт приемки груза к перевозке, его перевозку в пункт назначения и выдачи уполномоченному на получение груза лицу.

По представленным предпринимателем к проверке документам (договоры перевозки груза, акты выполненных работ, счета на оплату) невозможно определить конкретно дату и время оказания транспортных услуг, какой груз перевозился, место отправки и место назначения груза, куда и откуда перевозился груз, а также невозможно определить транспортное средство (регистрационный номер автомобиля), на которой осуществлялись перевозки. Таким образом, предмет, определяющий представленные договоры, как договоры перевозки груза, не установлен.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заявитель принимал груз к перевозке, доставлял его в пункт назначения и выдавал управомоченному на получение груза лицу, то есть не подтверждается, что заявитель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Система налогообложения в виде ЕНВД применяется при осуществлении деятельности по перевозке грузов и пассажиров, поэтому полученные заявителем доходы от вышеназванных организаций должны облагаться по общей системе.

При этом как предприниматель, так и его бухгалтер, что следует из протоколов допросов указанных лиц, подтвердили, что фактически в спорный период оказывались транспортно-экспедиционные услуги.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки пришел к правильным выводам о том, что предприниматель документально не подтвердил оказание им автотранспортных услуг по перевозке груза как самостоятельного вида деятельности.

С учетом вышеизложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Балушкин В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, которая отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленная в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, следовательно, инспекцией обоснованно начислены налоги, пени, штрафы по общеустановленной системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН) по виду деятельности - организация экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, что также указывал предприниматель в период проведения выездной налоговой проверки. Разногласий по суммам полученного дохода предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не доказано, что им оказывались услуги, связанные с перевозкой грузов, и соответственно им неправомерно применялся специальный режим ЕНВД.

Вместе с тем в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

Следовательно, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные, как о доходах, так и о расходах.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04).

При этом следует учитывать, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Такой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 1621/11.

Инспекцией при расчете сумм налогов были использованы данные банковского счета (движение денежных средств по счету заявителя), которые отражают только размер полученной выручки, сведений о размере расходов не содержат.

Соответственно инспекция не доказала обоснованность определения суммы налогов по общей системе налогообложения расчетным путем. Предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ положение относительно определения сумм налогов расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках также было налоговым органом не выполнено.

Следовательно, инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислила предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующие пени и налоговые санкции.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции в части начисления налогоплательщику НДФЛ и ЕСН в соответствующих размерах, а также пеней и штрафов, начисленных за неуплату этих налогов, не может считаться законным и подлежит признанию недействительным.

В то же время доводы заявителя о том, что размер подлежащего уплате в бюджет НДС также подлежал определению расчетным путем, не могут быть приняты судом. По смыслу положений, закрепленных в статьях 171, 172 и 176 НК РФ право на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер и реализуется путем предъявления соответствующих первичных учетных документов и налоговых деклараций.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 отражено, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Однако доказательств, свидетельствующих о предъявлении соответствующих первичных учетных документов и налоговых деклараций в подтверждение права на применение налоговых вычетов, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган при доначислении налогов по общей системе налогообложения, начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не учел суммы налога, уплаченные предпринимателем как добросовестным налогоплательщиком по специальной системе налогообложения (ЕНВД), и не произвел их зачета в целях уменьшения размера недоимки по налогам, доначисленным по общей системе налогообложения.

Факт уплаты предпринимателем ЕНВД в бюджет за все налоговые периоды, которые были предметом выездной налоговой проверки, а следовательно, наличие у него переплаты по ЕНВД, которая не была учтена налоговым органом при доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, а также в дополнении к отзыву на жалобу от 22.11.2012.

На основании изложенного инспекция в соответствии с установленным статьей 78 НК РФ порядком обязана была самостоятельно уменьшить доначисленные по результатам проверки налоги на сумму уплаченного ЕНВД с учетом совпадения уровней бюджетов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что размер определенной инспекцией по результатам выездной проверки недоимки по НДС, НДФЛ и ЕСН не отвечает критерию достоверности.

Признание недостоверными указанных инспекцией в решении сумм НДС, ЕСН и НДФЛ к уплате влечет признание недостоверными и сумм начисленных пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с неправомерным применением предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД, о доначислении за 2008-2009 годы НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафных санкций по указанным налогам, а также НДС, пеней и штрафа без учета переплаты по ЕНВД за 2008-2009 годы с учетом совпадения уровней бюджетов. Оспариваемое решение инспекции следует признать недействительным в указанной части.

Также налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ предпринимателем не представлены документы по требованию от 18.11.2011 N 07-05/2776 (т. 4, л. 29).

Указанным требованием предпринимателю предложено представить в течение 10 дней со дня вручения требования документы за 2008-2010 годы, а именно договоры на оказание предпринимателем транспортных (транспортно-экспедиционных) услуг, действовавшие в 2008, 2009, 2010 годах, протоколы согласования тарифов, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, акты (иные документы), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), выставленные счета (счета-фактуры) за выполненные работы (оказанные услуги), заявки на перевозку грузов, подтвержденные исполнителем, товарно-транспортные документы с отметкой грузополучателя о получении груза, товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), путевые листы на перевозимый груз, платежные документы, подтверждающие оплату за выполненные работы (оказанные услуги).

Данное требование было вручено представителю заявителя Самариной Г.В. по доверенности от 03.02.2011 (т. 4, л. 28).

В акте выездной налоговой проверки (страницы 21 и 56) и в решении инспекции (страница 10) отражено, что заявитель не представил по требованию следующие документы за 2008-2010 годы: товарно-транспортные документы с отметкой грузополучателя о получении груза, товарные накладные, подтверждающие факт доставки товара, путевые листы на перевозимый груз, заявки на перевозку грузов, протоколы согласования тарифов.

Оспариваемым решением инспекции заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 3000 руб. (15 документов х 200 руб.).

Количество непредставленных документов определено налоговым органом как 5 вышеперечисленных наименований запрошенных документов за 2008, 2009 и 2010 годы (по 1 документу за каждый год).

По мнению ответчика, факт наличия указанных документов у предпринимателя подтверждается протоколами допроса предпринимателя Балушкина В.В. от 28.11.2011 N 07-05/412, от 06.12.2011 N 07-05/433, от 28.12.2011 N 07-05/487, от 05.03.2012 N 07-05/148.

Заявитель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сослался на то, что в требовании инспекции и в оспариваемом решении не приведён чёткий перечень затребованных документов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Ответственность по статье 126 НК РФ наступает в случае неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган имеющихся у налогоплательщика документов в установленный срок.

По требованию от 18.11.2011 N 07-05/2776 у заявителя были запрошены, в том числе, товарно-транспортные документы и товарные накладные, которые не были представлены в налоговый орган.

При этом в суд первой инстанции предприниматель представил товарные и товарно-транспортные накладные за 2009 год в подтверждение своей позиции по эпизоду, связанному с непринятием расходов по взаимоотношениям с ООО "Властелин" и ООО "Старт-ЛТД", который сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности решения инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 400 руб. за непредставление товарных накладных и товарно-транспортных накладных за 2009 год (2 документа х 200 руб.), тогда как в части непредставления остальных документов по требованию налогового органа инспекция не доказала, что они имелись у заявителя.

В части признания недействительным решения инспекции в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2600 руб. сторонами доводов о несогласии с решением суда не приведено.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, истребованные товарно-транспортные документы и товарные накладные имели прямое отношение к предмету налоговой проверки.

Довод подателя жалобы о том, что в требовании должны быть указаны конкретные номера и даты запрашиваемых документов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Получив требование, заявитель не высказывал инспекции доводов, что ему непонятен перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган, а налоговый орган, направляя налогоплательщику требование о представлении документов, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности за определенный период, не располагает информацией о том, какими конкретными документами оформлены те или иные операции.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07, поскольку в данном постановлении рассматривалась другая ситуация, а именно отсутствовала необходимость в представлении запрошенных документов для подтверждения права на вычет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. Апелляционная жалоба предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части оспаривания предпринимателем решения инспекции о предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 4 222 259 руб. апелляционная инстанция отмечает следующее.

В решении инспекции (страница 42) установлена неуплата НДС в общей сумме 6 025 319 руб. с указанием конкретных сумм по периодам за 2008-2010 годы, а также с указанием общей суммы неуплаченных налогов по результатам проверки, которая составила 11 189 216 руб. 36 коп. Вместе с тем, в пункте 3.1 решения инспекции (страница 44) не указаны суммы НДС за периоды 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года, тогда как общая сумма недоимки, предложенная к уплате предпринимателю, составила также 11 189 216 руб. 36 коп.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе инспекция указала на то, что в решении налогового органа допущена техническая опечатка. При этом итоговая сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки, составляет 11 189 216 руб. 36 коп. (страница 42 решения), что соответствует итоговой сумме налогов, указанной в пункте 3.1 резолютивной части решения (страница 44 решения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2012 инспекция направила предпринимателю письмо от 06.08.2012 N 07-05/22 (т. 10, л. 108), в котором сообщила, что в пункте 3.1 резолютивной части решения от 30.03.2012 N 07-05/21 допущена техническая опечатка, а также перечислила суммы налогов, которые следовало указать в данном пункте решения, составившие в общей сумме 11 189 216 руб. 36 коп.

В данном случае из содержания решения инспекции и сведений о сумме неуплаченных налогов, установленной по результатам проверки (страница 42 решения) видно, что в решении допущена опечатка, которая не может сама по себе являться основанием для признания решения незаконным в части тех сумм НДС, которые ошибочно не были перечислены в пункте 3.1 резолютивной части решения инспекции. При этом такого рода опечатка не повлияла на итоговую сумму налогов, предложенных к уплате предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки. Соответственно права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в указанной части не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года по делу N А05-6858/2012 отменить в части отказа предпринимателю Балушкину Владимиру Вениаминовичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.03.2012 N 07-05/21 по эпизоду, связанному с неправомерным применением предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в части доначисления за 2008-2009 годы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафных санкций по указанным налогам, а также налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа без учета переплаты по единому налогу на вмененный доход за 2008-2009 годы с учетом совпадения уровней бюджетов.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.03.2012 N 07-05/21 в указанной части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя Балушкина Владимира Вениаминовича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Балушкина Владимира Вениаминовича расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова