Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 05АП-9019/12

г. Владивосток

16 ноября 2012 г.

Дело N А51-13711/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005"

апелляционное производство N 05АП-9019/2012

на решение от 05.09.2012 года

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-13711/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" (ИНН 7704550518, ОГРН 1057746455414)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДФУД" (ИНН 2538148287, ОГРН 1112538007780)

о взыскании 10 222 409 рублей 90 копеек

при участии:

от истца: Черный С.А. - представитель по доверенности от 01.09.2012 (сроком действия на 1 год), Кирсанова Ю.А. - представитель по доверенности от 17.11.2012 (сроком действия на1 год);

от ответчика: Асланян Н.В. - представитель по доверенности 25 АА 0745873 от 28.08.2012 (сроком действия на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДФУД" о взыскании 10 222 409 рублей 90 копеек основного долга по договору субподряда N 17-В от 01.11.2011 года.

Решением от 05.09.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно принял в качестве достоверного доказательства экземпляр договор подряда, представленный ответчиком. Заявитель считает, что суд должен был назначить экспертизу для устранения разночтений в условиях договоров. Также истец полагает, что представленные ответчиком акты не являются надлежащим доказательством выполнения работ.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда N 17-В, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ стройки: "Организация интермодальных пассажирских перевозок по маршруту г. Владивосток-аэропорт Кневичи". Отделочные работы: "Павильон выхода". "Переход-галерея". "Крытая высокая платформа". "Пассажирское здание".

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая стоимость выполняемых работ является твердой договорной, определена сторонами на основании проектной документации, согласно приложению N 1 и приложения N 2 к договору.

Во исполнение условий указанного договора (п. 8.5 договора) истцом перечислено ответчику 10 222 409 рублей 90 копеек аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 6555 от 02.12.2011 на сумму 8 222 409 рублей 90 копеек и N 1030 от 05.03.2012 на сумму 2 000 000 рублей.

Письмом от 04.04.2011 N 1030/1 истец уведомил ответчика о необходимости завершения приема-передачи ранее выполненных работ, а также письмом от 11.04.2012 N 1109 истец потребовал от ответчика оформить акты приема-передачи выполненных работ и произвести возврат неотработанной части аванса. Данные письма оставлены ООО "ВЛАДФУД" без ответов.

Истец, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что подписанный между сторонами договор субподряда N 17-В от 01.11.2011 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки начала и окончания работ, и перечисленная сумма аванса составляет неосновательное обогащения ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм права следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (ст. 702 ГК РФ) и о сроке (ст. 708 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора субподряда N 17-В от 01.11.2011, поскольку его условия позволяют установить содержание и объем работ, подлежащих выполнению ответчиком, а также дату начала и окончания их выполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 договора. В связи с этим довод истца о том, что между сторонами не достигнуто соглашения о сроках выполнения работ, необоснован, противоречит условиям договора, статье 740 ГК РФ и представленным доказательствам.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание волеизъявление сторон при заключении договора, учитывая сложившееся между ними отношения, переписку сторон, отсутствие заявления о фальсификации доказательств, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экземпляр договора, представленного ответчиком.

Доводы заявителя об обязанности суда самостоятельно назначить экспертизу для устранения разночтения в условиях договоров, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из анализа норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза может быть назначена по инициативе суда в случаях, если ее назначение предписано законом; предусмотрено договором; необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не оспорил представленный ответчиком экземпляр договора субподряда, не заявил о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора руководствовался редакцией договора, представленной ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку суд признал договор субподряда N 17-В заключенным, оснований для возврата перечисленного истцом аванса в рамках предмета заявленных исковых требований, не имеется.

Стороны не оспаривают, что работы по договору в указанный период выполнялись ответчиком и были приняты истцом. Заявляя требование о возврате аванса, истец не представил надлежащих доказательств невыполнения ответчиком работ в должном объеме и качестве, не доказал факт не освоения ответчиком суммы перечисленного аванса в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования отклонены судом первой инстанции правомерно.

Истец обратился в суд, полагая, что договор субподряда является незаключенным, что повлекло возникновение неосновательного обогащения ответчика в виде полученного авансового платежа. При этом, требования, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда, в том числе о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса, истцом не заявлялись.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 по делу N А51-13711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко