Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 15АП-12476/12

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2012 г.

дело N А32-12895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу N А32-12895/2012

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий Кубань"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Санаторий "Кубань" (далее - ЗАО "Санаторий "Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - РО ФСФР в Прикубанском регионе) о признании незаконным постановления от 17.04.2012г. N 18-12-038/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением суда от 20.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непредставлении по запросу акционера документов о деятельности общества.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Санаторий "Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 20.08.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что Прикубанским районным судом г. Краснодара установлена незаконность постановления о привлечении директора общества к административной ответственности за данное нарушение. Факты установленные судом не подлежали переоценке в рамках настоящего дела. Доверенность, выданная акционером Димоевым А.В. своему представителю, не соответствует требованиям статьи 57 Закона об акционерных обществах. Считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в адрес РО ФСФР в Прикубанском регионе обращением представителя акционера Димоева А.В. на основании поручения N 18-11-100-03/пч от 14.10.2011 г. в отношении ЗАО "Санаторий "Кубань" проведена камеральная проверка.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении акционера, в адрес заявителя направлено предписание о предоставлении документов.

Из представленных ЗАО "Санаторий "Кубань" документов административным органом установлено, что требования акционера общества Димоева А.В. о предоставлении информации, предусмотренной ст. 91 Закона об акционерных обществах оставлены заявителем без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.12.2012 г. N 18-11-476/пр-ап.

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 17.04.2012г. N 18-12-038/пн ЗАО "Санаторий "Кубань" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе представляется им в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Согласно п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Закона N 208-ФЗ.

Как указано в п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ, документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из материалов дела усматривается, что Димоев А.В. - акционер ЗАО "Санаторий "Кубань", обладающий 36 % голосующих акций общества, 05.10.2011г. обратился к обществу с требованием о предоставлении информации, предусмотренной ст. 91 Закона об акционерных обществах: списка лиц, имеющих право на участие во внеочередных общих собраниях акционеров, состоявшихся 04.07.2011 г. и 26.09.2011 г.; журнала регистрации лиц, участвующих во внеочередных общих собраниях акционеров, состоявшихся 04.07.2011 г. и 26.09.2011 г.

ЗАО "Санаторий "Кубань" получило вышеназванное требование 10.10.2011г. В ответ на запрос общество в письме от 26.10.2011г. N 1915 сообщило Димоеву А.В. о том, что регистрационные ведомости лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, были направлены акционеру сопроводительным письмом от 07.10.2011 г., исх. N 1823. Копии списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, будут направлены дополнительно.

Однако доказательства получения акционером указанных в требовании документов заинтересованным лицом не представлено. Факт получения запрошенной информации Димоевым А.В. оспаривается. Опись вложения к письму от 07.10.2011г., исх. N 1823 не содержит сведений о направлении спорных документов.

Ссылка общества на несоответствие доверенности от 22.12.2009 г. N 1525, выданной акционером Димоевым А.В. своему представителю Димоеву В.А. ввиду неуказания данных документа, удостоверяющего личность, не принимается судебной коллегией.

Справкой нотариуса Асватурова С.Б. от 08.11.2011г. подтверждается наличие в доверенности технической ошибки при указании номера паспорта Димоева В.А.

Кроме того, общество в письме акционеру от 26.10.2011г. не указало на несоответствие выданной им доверенности и не предложило представить надлежащим образом оформленную доверенность для направления истребуемых документов или предоставления возможности ознакомления с ними.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у ЗАО "Санаторий "Кубань" возможности не допустить необоснованное непредставление запрошенной информации, при этом каких-либо мер для выполнения возложенной на него законом обязанности принято не было. Требование акционера обществом проигнорировано.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, является обоснованным.

Судебной коллегией не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Прикубанским районным судом г. Краснодара установлена незаконность постановления о привлечении директора общества к административной ответственности за данное нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Прикубанский районный суд г. Краснодара рассмотрел дело по спору между должностным лицом - руководителем общества и РО ФСФР в Прикубанском регионе, в котором исследовались обстоятельства дела по установлению наличия или отсутствия вины руководителя ЗАО "Санаторий "Кубань" в совершении административного правонарушения.

Следовательно, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку суд общей юрисдикции в своем решении не исследовал факт административного правонарушения общества, а спор рассмотрен не в отношении тех же сторон, что и по настоящему делу.

Кроме того, согласно п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушений и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения норм о малозначительности.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей по предоставлению акционеру необходимой информации.

Совершенное обществом правонарушение образует формальный состав, и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не свидетельствует о его малозначительности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности РО ФСРФ не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу N А32-12895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева