Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 17АП-12566/12

г. Пермь

28 ноября 2012 г.

Дело N А50-10317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Поповой Елены Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по делу N А50-10317/2012

по иску Поповой Елены Сергеевны

к Габдуллину Рашиду Раффаковичу, Полтавскому Александру Николаевичу

третьи лица: ООО "Центральный парк развлечений им. М. Горького" (ОГРН 1025900903049, ИНН 5904005185), Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о признании договора дарения доли в уставном капитале общества ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Попова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Габдуллину Рашиду Раффаковичу и Полтавскому Александру Николаевичу о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Центральный парк развлечений им. М.Горького" от 20.05.2009 в размере 31,61% заключенного между Полтавским Александром Николаевичем и Габдуллиным Рашидом Раффаковичем ничтожной сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности Полтавского Александра Николаевича на долю в уставном капитале ООО "Центральный парк развлечений им. М. Горького" в размере31,61%.

Определением суда от 27.06.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центральный парк развлечений им. М.Горького", Департамент имущественных отношений администрации г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что оспариваемая сделка является притворной, т.к. ответчик Габдуллин Р.Р. фактически возмездно приобрел долю Полтавского А.Н. за 735 000 руб. Таким образом, считает, что оспариваемый договор дарения прикрывает реальную сделку купли-продажи доли. В обоснование своих доводов ссылается на передачу денежных средств в сумме 735 000 руб. Полтавскому А.Н. от Габдуллина Р.Р. и Поповой Е.С. для покупки доли в уставном капитале в 2006 году.

Ответчики и третьи лица отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обстоятельства заключения договора дарения от 20.05.2009 исследовались в деле N А50-21606/10. Судебными актами по названному делу установлено, что Полтавский А.Н. (даритель) безвозмездно передала Габдуллину Р.Р. (одаряемому) 31,61% доли в уставном капитале ООО "Центральный парк развлечений им. М. Горького".

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Заявитель апелляционной жалобы, полагая, что договор дарения от 20.05.2009, заключенный между Полтавским А.Н. и Габдуллиным Р.Р., является притворной сделкой, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что действительная воля Полтавского А.Н. не была направлена на безвозмездную передачу своей доли Габдуллину Р.Р., что фактически переданная доля была оплачена денежными средствами в размере 735 000 руб.

Судом установлено, что представленный договор дарения подписан обеими сторонами без разногласий, условий противоречащих положениям главы 32 ГК РФ не содержит.

Изложенное обоснованно позволило суду первой инстанции, руководствуясь ст.9, 65, 69, 71 АПК РФ, ст.153, п.2 ст.170, п.1 ст.454, п.1 ст.572 ГК РФ, отказать в иске.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с учетом положений ст.4 АПК РФ, ст.11, 12 ГК РФ избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца не приведет непосредственно к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Истец, требуя восстановления права собственности Полтавского А.Н. на долю в уставном капитале ООО "Центральный парк развлечений им. М. Горького" в размере 31,61%, не указал какие права истца нарушены и как они будут восстановлены.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу N А50-10317/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская