Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 08АП-8162/12

город Омск

15 ноября 2012 г.

Дело N А46-21991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8162/2012) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-21991/2012 (судья Баландин В.А.) по иску муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (ОГРН 1075506002549, ИНН 5506018629) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.12.2011 N 34-1279,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омскэнергосбыт" - представитель Аванесова Н.В. по доверенности N 28-08/27 от 10.01.2012 сроком действия 31.12.2012,

от МП города Омска "Муниципальная недвижимость" - представитель Мельников Д.М. по доверенности от 20.06.2012 сроком действия 1 год,

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - МП "Муниципальная недвижимость") 02.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.12.2011 N 34-1279, в котором просит принять подпункт а) пункта 2.2.2 в следующей редакции: "нарушения срока оплаты электрической энергии и мощности, компенсации стоимости изменения договорных объемов потребления, компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от заявленных договорных объемов потребления по настоящему договору, стоимости услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии по настоящему договору".

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-21991/2012 исковые требования удовлетворены, разногласия урегулированы, подпункт а) пункта 2.2.2 принят в редакции истца.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Омскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик указывает, что суд неправомерно исключил из редакции договора, предложенной ответчиком, слова "в том числе срока предварительной оплаты", в то время как в соответствии с положениями Правил полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 422, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и услуг по её передаче, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствие с установленными договором сроками платежа. Кроме того, в силу положений спорного договора расчетный период разбит на три периода внесения платежа: 10 числа текущего месяца, 25 числа текущего месяца, 12-15 числа следующего месяца, наличие задолженности за первый период (предварительная оплата) является основанием для ограничения подачи электрической энергии. Учитывая изложенное, считает, что суд неправомерно принял редакцию истца, в силу которой ограничение режима потребления электрической энергии возможно только при наличии задолженности в предыдущий период, исключая задолженность по предварительной оплате.

МП "Муниципальная недвижимость" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при заключении договора энергоснабжения от 01.12.2011 N 34-1279 (далее - договор энергоснабжения), между сторонами возникли разногласия относительно редакции подпункта а) пункта 2.2.2 договора энергоснабжения (л.д. 10-25).

По условиям договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (ответчик) обязался поставлять потребителю (истец) электрическую энергию для объектов, указанных в приложении N 2 к договору энергоснабжения, а потребитель, в свою очередь, обязался принимать и своевременно производить оплату за поставленную электрическую энергию в соответствии с порядком расчета, в соответствии с приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 21-22).

Ответчик направил истцу проект договора энергоснабжения. Не согласившись с редакцией, изложенной ОАО "Омскэнергосбыт": "приостановление исполнения обязательств по договору путем введения частичного или полного ограничения подачи электрической энергии и мощности Потребителю без расторжения договора после предупреждения в порядке, предусмотренном договором, в случае:

подпункт а) нарушения срока оплаты электрической энергии и мощности (в том числе срока предварительной оплаты), компенсации стоимости изменения договорных объемов потребления, компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от заявленных договорных объемов потребления по настоящему договору, стоимости услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией по настоящему договору", истец подписал договор с протоколом разногласий от 14.03.2012 (л.д. 26-29), в соответствии с которым просил изложить подпункт а) пункта 2.2.2 договора в следующей редакции: "нарушения срока оплаты электрической энергии и мощности, компенсации стоимости изменения договорных объемов потребления, компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от заявленных договорных объемов потребления по настоящему договору, стоимости услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией по настоящему договору".

Рассмотрев протокол разногласий от 14.03.2012, ответчик направил протокол согласования разногласий от 20.03.2012 (л.д.30), содержащий положение об установлении редакции подпункта а) пункта 2.2.2 договора энергоснабжения, предложенной ОАО "Омскэнергосбыт", с которой истец не согласен, что подтверждается направленным ответчику протоколом разногласий от 02.04.2012 N 2 (л.д.32), в котором указано о необходимости исключения в подпункте а) пункта 2.2.2 словосочетания "(в том числе срока предварительной оплаты)".

Ответчик в письме от 09.04.2012 N 24/186 (л.д. 33) с приложенным к нему протоколом согласования разногласий от 06.04.2012 N 2 (л.д. 34) отказался принять пункт в редакции истца, оставив прежнюю редакцию пункта 2.2.2.

МП "Муниципальная недвижимость" направило письмо от 18.04.2012 N 08- 246/3 (л.д.35), в котором отказалось принять пункт в представленной ответчиком редакции.

В связи с возникшими при заключении договора энергоснабжения разногласиями МП "Муниципальная недвижимость" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив доводы ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что возникший между сторонами спор обоснованно разрешен судом первой инстанции по существу.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) признается публичным.

Отпуск электроэнергии осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), заключаемым абонентом с энергоснабжающей организацией, в настоящем случае такой организацией является ОАО "Омскэнергосбыт".

Таким образом, договор энергоснабжения от 01.12.2011 N 34-1279 является публичным договором, в связи с чем, его заключение для ответчика обязательно.

Ответчик не согласен с предложенной истцом редакцией подпункта а) пункта 2.2.2 договора энергоснабжения, полагает, что предложенная им первоначальная редакция указанного подпункта не противоречит действующему законодательству; норма, регулирующая порядок ограничения режима потребления электрической энергии, учитывает интересы как поставщика электрической энергии, так и её потребителя.

Однако доводы ответчика не могут быть учтены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие договор энергоснабжения и сделал обоснованные выводы о том, что ни законом, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии за нарушение срока предварительной оплаты (без дополнительных условий).

Условия взаимодействия субъектов розничного рынка, правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, регулируются нормой подпункта б) пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которой, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Данные положения следует применять с учетом пункта 79 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в соответствии с которым, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя (покупателя) с гарантирующим поставщиком является месяц.

В приложении N 3 к договору N 34-1279 от 01.12.2011 стороны также установили, что расчетным периодом является календарный месяц (пункт 2). При этом предварительная оплата выступает в качестве двух промежуточных платежей: оплата в текущем месяце 30% до 10 числа, 40% до 25 числа. Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3 - л.д.28).

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что для возможности ограничения режима потребления электроэнергии наряду с нарушением срока предварительной оплаты одновременно должна иметься задолженность у потребителя за поставленную в предыдущем периоде электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-21991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич