Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 05АП-9325/12

г. Владивосток

14 ноября 2012 г.

Дело N А51-14214/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-9325/2012

на решение от 04.09.2012 года

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-14214/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Открытому акционерному обществу "Сергеевский леспромхоз" (ОГРН 1022501025315, ИНН 2524000153)

о взыскании 18 801 руб.53 коп.

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сергеевский леспромхоз" о взыскании 18 801,53 руб. задолженности по сбору за подачу уборку вагонов по накопительной ведомости N 110701.

Решением от 04.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с позицией суда о позднем уведомлении ответчика об изменении тарифных ставок. Указывает, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства осведомленности ответчика о повышении тарифов, изложенные в письме N 107 от 17.05.2011. По мнению апеллянта, из анализа данной переписки следует, что факт повышения ставок и обусловленная им необходимость заключения дополнительного соглашения были известны ответчику с мая 2011 года. Обращает внимание, что представленное в материалы дела платежное поручение N 200 от 28.02.2012 свидетельствует, что частичная оплата ответчиком задолженности произведена значительно позднее составления накопительной ведомости.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2009 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Сергеевский леспромхоз" (владелец) заключен договор N НОДЮ298 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Партизанск через стрелочный перевод N 1/3 блок/поста 135 км к парку Порт Восточный станции Находка Восточная, локомотивом перевозчика (л.д. 19-12).

Согласно п. 6 указанного договора подача вагонов на путь необщего пользования производится по уведомлению (порожние вагоны подаются согласно заявке).

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подают локомотивом "Перевозчика" на выставочный путь третьего маневрового района пути необщего пользования "Сергеевская ветка", такие же условия установлены для уборки вагонов после завершения грузовой операции (п.п. 9, 10 указанного договора).

В соответствии с пунктами 18, 19 договора на эксплуатацию пути необщего пользования "Владелец" уплачивает перевозчику сбор за подачу уборку вагонов за километр в оба конца от выходной стрелки станции Партизанск; оплата производится в соответствии с условиями договора N Р2249 от 01.08.2009 на оказание дополнительных услуг.

01.08.2009 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Р2249, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать заказчику услуги, выполнять работы, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, в соответствии с указанием МПС НР Ш-1995у от 11.07.200 и распоряжением ОАО "РЖД" N 119р от 31.01.2005. Перечень и стоимость работ, услуг оговаривается в Протоколе согласования договорного тарифа (Приложение N1) (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 2.2 этого договора ОАО "РЖД" при изменении расходной части имеет право пересматривать стоимость услуг по договору и применять тарифы с момента их введения с последующим оформлением дополнительного соглашения, срок оформления такого соглашения договором не установлен.

Мотивируя исковые требования, истец указывает на то, что в соответствии с телеграфными указаниями N 3984 от 27.04.2011, N 3586 от 25.05.2011, N 1539А от 09.06.2011, в связи с изменением расходной части увеличилась стоимость услуг по подаче и уборке вагонов, а также стоимость одиночного следования локомотива, задолженность ответчика по накопительной ведомости N110701 составила 48 122 руб. 76 коп.

От подписания дополнительного соглашения к договору ответчик отказался, платежным поручением N 200 от 28.02.2012 произвел оплату задолженности по сбору за подачу и уборку вагонов за период с 01.05.2011 в сумме 4 400 000 рублей, в том числе 29 321 руб. 23 коп. по накопительной ведомости N 110701.

Неисполнение ответчиком требований ОАО "РЖД" об оплате оставшейся суммы в размере 18 801 руб. 53 коп. послужило основанием обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В этой связи обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Согласно статье 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии со статьей 58 УЖТ РФ за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 2.2 заключенного между сторонами договора N Р2249 от 01.08.2009 ОАО "РЖД" имеет право пересматривать стоимость услуг, работ, применять тарифы с момента введения с последующим оформлением дополнительного соглашения, которое представляется заказчику на рассмотрение. В случае несогласования дополнительного соглашения в десятидневный срок ОАО "РЖД" вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом заказчика. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления заказчиком.

Пунктом 7.1. договора N Р2249 от 01.08.2009 определено, что все изменения, приложения и/или дополнения к данному договору должны быть совершены в виде дополнительных соглашений, подписаны уполномоченными лицами обеих сторон и скреплены печатями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик произвел оплату задолженности по сбору за подачу и уборку вагонов за период с 01.05.2011 в сумме 4 400 000 рублей, в том числе 29 321 руб. 23 коп. по накопительной ведомости N 110701, согласно условиям заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему по платежному поручению N 200 от 28.02.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласования между сторонами повышения тарифов на подачу и уборку вагонов и подписания сторонами дополнительного соглашения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства осведомленности ответчика о повышении тарифов, изложенные в письме N 107 от 17.05.2011, а также представленное в материалы дела платежное поручение N 200 от 28.02.2012, которое свидетельствует, что частичная оплата ответчиком задолженности произведена значительно позднее составления накопительной ведомости, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Как было указано выше, пунктом 7.1. договора N Р2249 от 01.08.2009 определено, что все изменения, приложения и/или дополнения к данному договору должны быть совершены в виде дополнительных соглашений, подписаны уполномоченными лицами обеих сторон и скреплены печатями.

С учетом указанной нормы договора, стороны должны были согласовать условия об изменении тарифов путём подписания дополнительного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционной коллегией, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключалось, а потому основания для применения новых тарифов на подачу и уборку вагонов в одностороннем порядке отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 по делу N А51-14214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин