Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 07АП-9477/12

г. Томск

23 ноября 2012 г.

Дело N А27-14372/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Волков Е.В. - доверенность от 09.08.12г.

от заинтересованного лица: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2012 по делу N А27-14372/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Кемеровская птицефабрика" (650503, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Придорожная, 1, ИНН 4250004855, ОГРН 1084250000251)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский район, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее - ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 28.06.2012 N Н-345-в.

Решением суда от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, в действиях Общества факт наличия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при производстве административного дела не допущено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой, в ходе проведения проверки соблюдения требований ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (в части законности осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, соблюдения нормативов допустимых выбросов), ФЗ "Об отходах производства и потребления" при обращении с отходами производства в деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее - ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика") 29 мая 2012 г. было установлено, что ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" при осуществлении производственной деятельности и при добыче подземных вод допускает несоблюдение законодательства РФ о недрах, а именно:

ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" занимается водоснабжением производственных корпусов без оформленной в установленном порядке лицензии на право пользования недрами, скважины не оборудованы приборами учета объема добытой волы, журналы учета объема добытой воды не ведутся, не производятся замеры уровней с внесением записей в журнал.

Факт выявления данных нарушений явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, о чем прокурор вынес постановление.

Рассмотрев материалы административного дела, государственный инспектор Управления Росприроднадзора 28.06.2012 вынес постановление N Н-345-в, которым привлек ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что административным органом не представлено доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах".

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относятся в том числе: предоставление в соответствии с установленным порядком разрешений на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также на строительство подземных сооружений местного значения; контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года N 3314-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации также определено, что порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Согласно статье 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Оценив, указанные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для установления наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, необходимо исключить наличие обстоятельств, установленных статьей 19 Закона "О недрах".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные обстоятельства административным органом установлены не были, отсутствуют доказательства того, что общество осуществляло эксплуатацию скважины за пределами первого водоносного горизонта; факта осуществления обществом добычи воды из подземного источника для централизованного водоснабжения; а также того факта, что участок, из которого добываются подземные воды, является или может являться источником централизованного водоснабжения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ни справка об осмотре участка, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат каких-либо фактических данных, которые бы свидетельствовали о необходимости обществом получения лицензии на пользования недрами. Отсутствуют и достоверные доказательства добычи подземных вод для производственных и технологических целей.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о недоказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административным органом проведен осмотр зданий, строений, сооружений. Однако в нарушении статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр проведен в отсутствии представителя юридического лица, понятых, по результатам осмотра составлена справка, а не протокол осмотра. Кроме того, осмотр проведен неуполномоченным лицом, главным специалистом Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Доводы, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2012 по делу N А27-14372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина