Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-31721/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-82229/12-131-30

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Павлова Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 г.

по делу N А40-82229/12-131-30, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "Динамо"

(ОГРН 1027739433765, 1010000, г. Москва, Б.Лубянка ул., д. 1/3)

к Индивидуальному предпринимателю Павлову Николаю Владимировичу

(ОГРНИП 311774621700188, город Москва)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якушев С.В. по доверенности от 15.08.2012, Александров Е.А. по доверенности от 12.07.2011

от ответчика: Павлов Н.В. - лично, Яцученко Т.В. по доверенности от 07.11.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Некоммерческое партнерство Спортивный клуб "Динамо" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Павлову Николаю Владимировичу о взыскании 2 161 548 руб. 35 коп. задолженности по контракту об оказании услуг по предоставлению интересов команды от 01.08.2011г., из них 1 968 085 руб. долг, 108 463 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 85 000 руб. убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу N А40-82229/12-131-30 взыскана с Индивидуального предпринимателя Павлова Николая Владимировича в пользу Некоммерческое партнерство Спортивный клуб "Динамо" сумма неосновательного обогащения в размере 1 968 085 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 463 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 478 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в сентябре 2011 года он не участвовал в нескольких играх, поскольку не был заявлен клубом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 9 184,40 руб., в связи с неправильным расчетом процентов.

Представитель ответчика не возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 г. по делу N А40-82229/12-131-30 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт об оказании услуг по предоставлению интересов команды от 01.08.2011г., в соответствии с которым исполнитель за предусмотренное настоящим контрактом вознаграждение оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика на соревнованиях и иных волейбольных выступлениях (играх) заказчика в качестве игрока мужской волейбольной команды "Динамо (Москва)" (игровое амплуа - "диагональный"). Результатом надлежащего оказания услуг исполнителем является достижение высоких индивидуальных спортивных результатов на основании статистических данных, а также достижение командой заказчика призовых мест в российских и международных соревнованиях по волейболу.

Согласно п. 5.1 контракта за предоставление услуг по контракт исполнитель ежемесячно выплачивает вознаграждение в размере 1 968 085 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил 20.10.2011г. вознаграждение ответчику в размере 1 968 085 руб. за сентябрь 2011 г., что подтверждено выпиской по счету.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 968 085 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оказывал услуги в период с 09.09.2011г. по 21.09.2011г. на играх предварительного Кубка России 2011.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1.2 контракта исполнитель в порядке ст. 780 ГК РФ обязуется оказывать предусмотренные настоящим контрактом услуги лично.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5,2.7, 2.8 контракта Исполнитель обязан:

- Участвовать в спортивных мероприятиях, проводимых с участием Заказчика или по его указанию, включая, но не ограничиваясь, спортивные игры, волейбольные выступления, тренировочные занятия, сборы, секции, собрания, стажировки, встречи, конференции, разборы проведенных игр.

- Поддерживать профессиональный уровень и физическое состояние в соответствии с разумными требованиям Заказчика.

- Выезжать на учебные сборы с целью подготовки к соревнованиям по указанию Главного тренера или тренеров, т.е. участвовать во всех мероприятиях Заказчика, где предусмотрена необходимость присутствия Исполнителя.

- Подчиняться установленным Заказчиком правилам распорядка и в рамках выполнения обязательств по Контракту выполнять распоряжения (указания) Президента, Генерального директора, Главного тренера, тренеров Заказчика, спортивного директора, выполнять решения руководящих органов Заказчика.

- В целях поддержания физической возможности исполнять принятые на себя обязательства по настоящему контракту Исполнитель обязуется присутствовать на всех необходимых медицинских осмотрах и процедурах (медицинское обследование, спортивный и лечебный массаж, физиопроцедуры).

- Принимать участие в выездах в составе делегаций Заказчика как на территории России, так и за ее пределами, безоговорочно принимать маршруты и транспортные средства, предложенные Заказчиком.

- Не выступать ни за какие другие волейбольные команды и не принимать участия в других спортивных мероприятиях, кроме случаев, отдельно согласованных с Заказчиком путем подписания дополнительного соглашения к настоящему контракту.

- Поддерживать репутацию Заказчика во время контактов со зрителями, средствами массовой информации, соперниками и официальными лицами. На участие в пресс-конференциях или общественных собраниях Исполнителю необходимо получить специальное разрешение. При этом запрещается делать заявления, способные повредить интересам Заказчика или освещать в невыгодном свете деятельность Заказчика, а также его сотрудников, должностных лиц, деловых партнеров и контрагентов и т.д.

Между тем, исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик не оказывал услуги в период с 09.09.2011г. по 21.09.2011г. на играх предварительного Кубка России 2011.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец не представил в материалы дела доказательств не выполнения ответчиком услуг в сентябре 2011 г., предусмотренных контрактом.

В частности, не представлено доказательств того, что ответчик был заявлен в качестве игрока на играх предварительного Кубка России 2011 в период с 09.09.2011г. по 21.09.2011г. и был ознакомлен с данной заявкой.

Представленный истцом заявочный лист не является в соответствии со ст. 68 АПК РФ таким доказательством, поскольку в нем указана вся команда Динамо (г. Москва) как участница чемпионата России по волейболу 2012 в Супер лиге. Из данного документа не нельзя установить какие конкретно игроки должны были играть в период с 09.09.2011г. по 21.09.2011г. на играх предварительного Кубка России 2011.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает, что исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 85 000 руб., поскольку доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что арендная плата за помещение была внесена истцом за сентябрь 2011 года, суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается ответчиком, местом его жительства являлся г. Москва, проспект Вернадского, д. 27, кв. 276.

Согласно п.13 контракта ответчик зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 3 кв. 3.

Сведения, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в материалах дела отсутствуют

Как следует из материалов дела, по адресам местонахождения ответчика, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанные почтовые уведомления возвратились в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 4.ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу N А40-82229/12-131-30 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "Динамо" от исковых требований в размере 9 184,40 руб. Производство по делу N А40-82229/12-131-30 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-82229/12-131-30 отменить.

В иске Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "Динамо" к Индивидуальному предпринимателю Павлову Николаю Владимировичу о взыскании 2 152 363,95 руб. отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "Динамо" (ОГРН 1027739433765, 1010000, г. Москва, Б.Лубянка ул., д. 1/3) в пользу Индивидуального предпринимателя Павлова Николая Владимировича (ОГРНИП 311774621700188, город Москва) возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить Некоммерческому партнерству Спортивный клуб "Динамо" (ОГРН 1027739433765, 1010000, г. Москва, Б.Лубянка ул., д. 1/3) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 143 (сто сорок три) руб. 64 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Б.Алексеева О.Н.Семикина