Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-32297/12

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-55705/12-98-516

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.08.2012г. по делу N А40-55705/12-98-516

принятое единолично судьёй Котельниковым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регсервис"

(111397, г. Москва, Проспект Зелёный, д. 20, ОГРН 1037720017576)

к индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне

(123182, г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, кв. 480, ОГРНИП 305770002855797)

о взыскании 1 380 504, 12 руб.

и встречному иску об обязании исполнить обязательство

при участии представителей:

от истца - Джерапов И.Г. по доверенности от 20.08.2012г.

от ответчика - Фирсов Д.М. по доверенности от 20.06.2012г., Горохова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регсервис" (далее - управляющая компания, ООО "Регсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны (далее - собственник, ИП Горохова В.А.) задолженности по Договору управления нежилым административным зданием N РС-ПР-14/08 от 21.07.2008г. в размере 1 257 756 руб. 04 коп. и 55 938 руб. 13 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства ИП Гороховой В.А. был предъявлен встречный иск об обязании ООО "Регсервис" исполнить договор управления нежилым административным зданием N РС-ПР-14/08 от 21.07.2008г. в части оказания услуг по предоставлению электроэнергии в помещение по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, 10 этаж с кадастровым номером N 77-77-12/011/2008-530.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012г. по делу N А40-55705/12-98-516 с индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регсервис" взыскана задолженность по Договору управления нежилым административным зданием N РС-ПР-14/08 от 21.07.2008 в размере 1 246 124 руб. 32 коп. и 169 руб. 60 коп. пени, а также 24 795 руб. 96 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Индивидуальный предприниматель Горохова Вера Алексеевна не согласилась с принятым решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Регсервис" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, направило письменный отзыв, в котором опровергло доводы заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2008г. между ООО "Регсервис" и ИП Гороховой В.А. был заключен Договор управления нежилым административным зданием, по условиям которого ООО "Регсервис" обязался выполнять функции по управлению нежилым административным зданием по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д.20, включая организацию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, по предоставлению и оплате коммунальных услуг, по взаимоотношению от имени собственника с органами государственной власти по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией здания, а также органами контроля и инспекции в отношении обслуживания (эксплуатации) здания.

В соответствии с п. 3.3.2, 4.3 договора ИП Горохова В.А. обязалась участвовать в расходах на содержание нежилого административного здания соразмерно площади, занимаемой собственником, а также ежемесячно вносить плату за услуги управляющей компании не позднее 5 дней после выставления сетов собственнику.

Как следует из материалов дел, за период с октября 2008 года по март 2012 года ООО "Регсервис" надлежащим образом оказывало услуги ИП Гороховой В.А., выставляло счета на оплату оказанных услуг, предоставляло отчеты о поставке комплекса коммунальных услуг в помещения, однако оплата оказанных услуг за указанный период собственником не была произведена. Кроме того, претензия, направленная управляющей компанией в адрес собственника от 08.02.2012г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено платежное поручение N 42 от 11.04.2012г., исполненное банком 11.04.2012г., а управляющей компанией -платежное поручение N 63 от 13.06.2012г. Указанными документами собственником была погашена задолженность по оплате оказанных управляющей компанией услуг за январь 2012 года в размере 37 855, 22 руб. и за июль 2011 года в размере 28 954, 73 руб. соответственно. В связи с изложенным, общая сумма задолженности истцом определена в размере 1 257 756, 04 руб.

В то же время, собственником было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанных на актах и отчетах агента от 09.10.2008г., от 05.02.2009г. и от 06.04.2009г. на общую сумму 40 586, 45 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 195-196, 199-200 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N 18, принимая во внимание положения п. 4.3 договора о пятидневном сроке оплаты выставленного счета, пришёл к выводу о том, что на момент подачи искового заявления 12.04.2012г., срок исковой давности по указанным актам пропущен, что является в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд отклонил ссылку собственника о необоснованности требований управляющей компании на положения ст. 328 Гражданского кодекса РФ как не обоснованную, не соответствующую положениям приведенной нормы, так как ранее возникшее обязательство не может быть приостановлено в связи с наличием спора о полноте встречного исполнения обязательств за более поздний период, а именно: задолженность по оплате начислена до марта 2012 года, а спор в отношении оказанных управляющей компанией услуг возник с апреля 2012 года. При этом суд отметил, что спорное отключение электроэнергии произошло после предъявления управляющей организацией иска о взыскании задолженности.

На основании изложенного, учитывая истечение установленного п. 4.3 договора срока оплаты и непредставление собственником доказательств исполнения обязательств, в том числе после направления претензии, суд на основании ст.ст.309-310, 314, 779-781 Гражданского кодекса РФ признал обоснованным требование управляющей компании о взыскании задолженности в размере 1 217 169, 59 руб., отметив при этом, что на момент подачи управляющей компанией искового заявления подлежащая взысканию задолженность составляла 1 246 124, 32 руб.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения собственником обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе после направления исполнителем претензии, суд признал обоснованным, соответствующим ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 3.3.3 договора требование о взыскании неустойки.

В то же время учитывая, что основанием начисления штрафных санкций является нарушение установленного договором срока исполнения обязательства, суд в отсутствие иных доказательств передачи управляющей компанией указанных в п.4.3 договора документов до 11.04.2012г. кроме как сопроводительного письма в отношении услуг за февраль-март 2012 года, в частности - счетов N 279 и 280, полученного собственником 03.04.2012г., определил сумму неустойки в размере 169, 60 руб.

Встречные исковые требования основаны на неисполнении управляющей компанией в полном объеме обязательств по Договору управления нежилым административным зданием N РС-ПР-14/08 от 21.07.2008г. и Приложению N 1 к нему, а именно: отсутствует электроснабжение в помещениях собственника по причине отключения от питающей сети при исправности внутренней сети, что подтверждается представленным заключением специалиста.

Управляющая компания требования встречного иска не признала по доводам отзыва, указав, что собственником не выполнены требования действующего законодательства по подключению внутренней сети к энергоснабжающей сети, а разрешение на эксплуатацию выдано без учета абонентов.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор в отношении оказания всего предусмотренного Приложением N 1 к договору N РС-ПР-14/08 от 21.07.2008г. перечня услуг за период с момента его заключения и до 12.10.2011г. - момента пожара в здании, в результате которого выгорела кабельная шахта, суд, руководствуясь положениями ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришёл к выводу о том, что данные услуги, включая электроснабжение, управляющей компанией предоставлялись.

В связи с произошедшим пожаром, что сторонами не оспаривается, услуги электроснабжения до момента восстановления электрооборудования в январе 2012 года не оказывались по объективным причинам.

Установление виновного в пожаре лица и разрешение вопроса о возмещении ущерба выходит за пределы предметов первоначального и встречного исков, в связи с чем, данное обстоятельство судом не исследовалось и не устанавливалось. В равной степени, исходя из предмета и основания встречного иска, судом не исследовались взаимоотношения собственника с НП "МосГорУслуга" по вопросу выдачи технических условий, в том числе - согласованной мощности, на подключение к вводному устройству для организации прямого подключения помещений собственника к энергоснабжающей организации.

При этом суд отметил, что собственник при наличии правового и имущественного интереса вправе обратиться с самостоятельными исками по указанным выше основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мосжилрегистрация" - в настоящее время НП "МосГорУслуга", является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 58247969 от 25.12.2006.

В дальнейшем между ОАО "Мосжилрегистрация" и ООО "Регсервис" был заключен Агентский договор N ПРК-013-07 от 01.08.2007г., на основании которого ОАО "Мосжилрегистрация" от своего имени и за счет принципала обязывалось заключить договор электроснабжения здания по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, а также договор N ПРК-007-09 от 30.12.2008г. на техническое обслуживание ОАО "Мосжилрегистрация" электрооборудования в здании по указанному адресу.

Учитывая отсутствие иных договоров, а также сведений о спорах между управляющей компанией с НП "МогГорУслуги" и с собственником о поставке электроэнергии до 2012 года, суд пришёл к выводу о том, что обеспечение электрической энергией производилось за счет договора энергоснабжения N 58247969 от 25.12.2006.

Поскольку данный договор энергоснабжения был заключен ранее договора между собственником и управляющей компанией, суд признал обоснованным указание в договоре энергоснабжения на отсутствие субабонентов.

В соответствии с выданным в 2006 году разрешением на присоединение мощности ОАО "Мосжилрегистрация" (в настоящее время - НП "МосГорУслуги") подключение новых и дополнительных мощностей, а также мощностей других юридических и физических лиц, субабонентов допускалось по разрешению ОАО "Московская городская электросетевая компания".

Собственником в порядке ст.ст.41, 64-65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств получения разрешения на подключения внутренних сетей к энергоустановке ОАО "Мосжилрегистрация". При этом суд отметил, что обеспечение электроэнергией за счет подключения в нарушение условий договора энергоснабжения не свидетельствует о наличии безусловной обязанности абонента на последующее подключения в отсутствие такого разрешения.

12.10.2011г. в здании произошел пожар, повлекший повреждение кабельной шахты и обесточивание здания. По итогам восстановления системы электроснабжения НП "МосГорУслуга" после осмотра электроустановок, о чем составлен Акт N 2.1/16/607-О от 19.01.2012г., было получено 19.01.2012г. в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Разрешение N 2.2/16/607-Р на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 19.01.2012г., в соответствии с которым электроустановка допущена в эксплуатацию по постоянной схеме, без электроустановок собственников и арендаторов.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2012г. Агентский договор N ПРК-013-07 от 01.08.2007г. предусматривал согласование актов разграничения агентом балансовой принадлежности с энергоснабжающей организацией и с принципалом, а также запрещал без согласования с агентом подключать новые мощности и/или потребителей без оформления разрешения на подключение и оформления акта разграничения.

Довод о несогласовании собственником схемы ВРУ-4 судом был отклонён, так как указанный элемент электрохозяйства находится, исходя из акта и схемы разграничения эксплуатационной ответственности к Агентскому договору, на балансе и обслуживании НП "МосГорУслуга", а не собственника. Кроме того, учитывая наличие подключения к указанному узлу иных пользователей - арендаторов, суд признал обоснованным требование о необходимости представления схемы электроснабжения принадлежащих Гороховой В.А. помещений, в частности - для определения допустимой совокупной нагрузки на вводное устройство и кабельные линии исходя из объема потребления каждого пользователя согласно расчетной мощности энергопотребляющих устройств каждого из субабонентов.

Суд, признавая обоснованным довод собственника об истребовании управляющей компанией документов, не входящих в перечень, установленный приведенными нормами Постановления Правительства N 861 от 27.12.2004г. в редакции от 29.12.2011, одновременно отметил, что собственником в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств соблюдения со своей стороны положений приведенного нормативного правового акта, в том числе - подача заявления о подключении и приложения к нему необходимых документов.

При указанных обстоятельствах заключение специалиста о соответствии системы электроснабжения проектной документации не замещает собой совершение предусмотренных действующим законодательством и указанных выше действий по организации подключения к электросети.

При этом, учитывая документально не опровергнутый собственником факт отключения ВРУ-4 в результате срабатывая автомата защиты и отсутствие согласованного подключения собственника к сети, суд с учетом изложенного выше пришёл к выводу об обоснованности приостановления поставок электроэнергии на внутреннюю сеть собственника.

В дополнение к изложенному суд также отметил, что управляющая компания в силу положений ст. 328 Гражданского кодекса РФ также была вправе приостановить оказание тех услуг по договору, которые не затрагивают интересы иных добросовестных пользователей (пользователей и арендаторов), до погашения задолженности за ранее оказанные и потребленные услуги.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счёл доводы встречного иска несостоятельными, а требования ИП Гороховой В.А. об обязании ООО "Регсервис" исполнить договор управления нежилым административным зданием N РС-ПР-14/08 от 21.07.2008г. в части оказания услуг по предоставлению электроэнергии в помещение по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, 10 этаж с кадастровым номером N 77-77-12/011/2008-530 не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

В соответствии с существующими правилами технологического присоединения потребителей к распределительным сетям критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: 1) нахождение энергопринимающего устройства, в отношении которого подана заявка на технологическое присоединение, в пределах территориальных границ обслуживания уполномоченной сетевой организацией; 2) отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение.

12.03.2012г. происходило неоднократное аварийное отключение, принадлежащего Гороховой Вере Алексеевне на праве собственности офисного помещения от электросети здания. Силами управляющей компании ООО "Регсервис" было обнаружено отключение автомата защиты во ВРУ4, питающего данные помещения. Причину отключения выявить не удалось.

По письменному обращению ООО "ИД Финансы и кредит" от 12.03.2012г., подписанному заместителем Генерального директора ООО "ИД Финансы и Кредит" М.Ф. Карагогиным, электроустановка была включена, но по истечении времени аналогичная ситуация повторилась - 02.04.2012г. и 04.04.2012г. происходили неоднократные отключения вводного устройства и кабельной линии, питающей помещения занимаемые данной организацией.

Сотрудниками Управляющей организации ООО "Регсервис" был выполнен комплекс мероприятий по проверке вводного устройства и кабельной линии, не исправностей обнаружено не было.

Для выявления причин аварий и предотвращения повторения аналогичных ситуаций, которые могут привести к чрезвычайным ситуациям, Управляющей организацией ООО "Регсервис", в адрес собственника помещений было направлено письмо от 18.04.2012г. (исх. N РЕГ 95/12) с просьбой выполнить комплекс мероприятий и предоставить документы, предусмотренные пунктом 2.4.28 "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей". Однако комплекс мероприятий указанных в письме выполнен не был.

Как верно было установлено судом первой инстанции, ОАО "Мосжилрегистрация" - в настоящее время НП "МосГорУслуга", является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 58247969 от 25.12.2006г.

В дальнейшем между ОАО "Мосжилрегистрация" и ООО "Регсервис" был заключен Агентский договор N ПРК-013-07 от 01.08.2007г., на основании которого ОАО "Мосжилрегистрация" от своего имени и за счет принципала обязывалось заключить договор электроснабжения здания по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д.20, а также договор NПРК-007-09 от 30.12.2008г. на техническое обслуживание ОАО "Мосжилрегистрация" электрооборудования в здании по указанному адресу.

При толковании условий данного договора судом первой инстанции принималось во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

То есть, учитывая отсутствие иных договоров, а также сведений о спорах между Управляющей компанией ООО "Регсервис" с НП "МогГорУслуга" и с собственником о поставке электроэнергии до 2012 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обеспечение электрической энергией производилось за счет договора энергоснабжения N 58247969 от 25.12.2006г.

Поскольку данный договор энергоснабжения был заключен ранее договора между собственником и управляющей компанией, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным указание в договоре энергоснабжения на отсутствие субабонентов.

В соответствии с выданным в 2006 году разрешением на присоединение мощности ОАО "Мосжилрегистрация" (в настоящее время - НП "МосГорУслуга") подключение новых и дополнительных мощностей, а также мощностей других юридических и физических лиц, субабонентов допускалось по разрешению ОАО "Московская городская электросетевая компания".

Судом первой инстанции обоснованно было указано, что собственником в порядке ст.ст. 41, 64-65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств получения разрешения на подключения внутренних сетей к энергоустановке ОАО "Мосжилрегистрация". При этом суд первой инстанции отметил, что обеспечение электроэнергией за счет подключения в нарушение условий договора энергоснабжения не свидетельствует о наличии безусловной обязанности абонента на последующее подключения в отсутствие такого разрешения.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ВРУ-4, являющийся элементом электрохозяйства, находится, исходя из акта и схемы разграничения эксплуатационной ответственности к Агентскому договору, на балансе и обслуживании НП "МосГорУслуга", а не собственника. Кроме того, учитывая наличие подключения к указанному узлу иных пользователей - арендаторов, суд первой инстанции признал обоснованным требование о необходимости представления схемы электроснабжения принадлежащих Гороховой В.А. помещений, в частности - для определения допустимой совокупной нагрузки на вводное устройство и кабельные линии исходя из объема потребления каждого пользователя согласно расчетной мощности энергопотребляющих устройств каждого из субабонентов.

Вывод суда первой инстанции соответствует требованиям утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861 Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, с учетом условий договора, свидетельствуют о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет, учитывая истечение установленного п. 4.3 договора срока оплаты и непредставление собственником доказательств исполнения обязательств, в том числе после направления претензии, денежные средства в размере 1 217 169 руб. 59 коп., отмечая при этом, что на момент подачи управляющей компанией искового заявления подлежащая взысканию задолженность составляла 1 246 124 руб. 32 коп.

Взыскание данной суммы, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ст.ст.195-196, 199-200, 309-310, 314, 779-781 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N 18, принимая во внимание положения п. 4.3 договора о пятидневном сроке оплаты выставленного счета, является правомерным и обоснованным, поскольку подтверждено представленными истцом доказательствами, оценка которых в решении суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 246 124 руб. 32 коп. и 169 руб. 60 коп. пени.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на экспертное заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" от 20.04.2012г., так как данное заключение (экспертиза) была проведена во внесудебном порядке, представители истца не были приглашены и не принимали участия в ее проведении; эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы, изложенные в экспертном заключении, на наш взгляд, весьма сомнительны.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным и обоснованным указание суда первой инстанции о том, что заключение специалиста о соответствии системы электроснабжения проектной документации не замещает собой совершение предусмотренных действующим законодательством и указанных выше действий по организации подключения к электросети.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушались принципы равноправия сторон и равенства всех перед законом и судом, ответчик мог использовать все процессуальные правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ -судом разъяснялись процессуальные права участников данного судебного процесса, то есть ответчик в полном объеме обладал информацией о том, что он имеет право заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако ответчик данным своим правом воспользоваться не захотел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда первой инстанции и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012г. по делу N А40-55705/12-98-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова
Л.А. Яремчук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.