Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 17АП-6926/12

г. Пермь

13 ноября 2012 г.

Дело N А50-1286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Ивановича: Рыбин М.А. по доверенности от 14.03.2012, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Боталова Николая Борисова: Шерстнев С.В. по доверенности от 22.05.2012, паспорт,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Битнер Нины Васильевны: Кучин К.В. по доверенности от 01.11.2011, удостоверение,

от третьего лица - ООО "Березниковский Вторчермет": Кучин К.В. по доверенности от 31.10.2011, удостоверение,

от других третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Ивановича,

2. индивидуального предпринимателя Битнер Нины Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2012 года

по делу N А50-1286/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Ивановича (ОГРНИП 309591117000036, ИНН 591113261655)

к индивидуальному предпринимателю Боталову Николаю Борисовичу (ОГРНИП 311590828300020, ИНН 590800273706)

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна (ОГРНИП 309591118300025, ИНН 591100425232), Общество с ограниченной ответственностью "НООГЕН", Общество с ограниченной ответственностью "Березниковский Вторчермет" (ОГРН 1035901360142, ИНН 5911040790), Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),Общество с ограниченной ответственностью "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции." (ОГРН 1095904002974, ИНН 5904204110)

о признании сделок недействительными (ничтожными),

установил:

Индивидуальный предприниматель Федосеев Виктор Иванович (далее -ИП Федосеев В.И., истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Боталову Николаю Борисовичу (далее - ИП Боталов Н.Б., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 06.05.2011, заключенного между Федосеевым В.И. и Боталовым Н.Б.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2011, заключенного между Федосеевым В.И. и Боталовым Н.Б.; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления записи регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на сложный объект - электросетевой комплекс (кадастровый номер 59-59-02/006/2010-665), расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, улица Карла Маркса, на территории ОАО "КПД", от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры N 1 отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции "КПД", находящейся по адресу: г. Березники и земельный участок, общей площадью 3 141 кв.м., кадастровый номер 59:03:00 00 000:0085, расположенный по адресу: Пермский край г. Березники, ул. Карла Маркса, 145.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 23, 166, 167, 168, 170, 209, 223, 246, 250, 488, 550, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, определение от 27.12.2012), определением суда от 06.03.2012 - общество с ограниченной ответственностью "НООГЕН" (далее - ООО "НООГЕН"), общество с ограниченной ответственностью "Березниковский Вторчермет" (далее - ООО "Березниковский Вторчермет"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК- Урала"), индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна (далее - ИП Битнер Н.В.), определением суда от 17.04.2012 - общество с ограниченной ответственностью "Продажа. Дистрибуция. Инвестиции." (далее - ООО "Продажа. Дистрибуция. Инвестиции.").

Определением суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яковлев Андрей Валентинович.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе были заявлены требования к Яковлеву А.В.

Определением суда от 24.05.2012 удовлетворено ходатайство ИП Битнер Н.В. о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительными (ничтожными) договора дарения от 28.10.2011, заключенного между Боталовым Н.Б. и Яковлевым А.В. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2011, заключенного между Боталовым Н.Б. и Яковлевым А.В., а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании регистрационных записей (государственной регистрации) прав Яковлева А.В. на спорный объект недвижимости и земельный участок недействительными, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исключить записи о регистрации права собственности Яковлева А.В. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановить записи регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на сложный объект - электросетевой комплекс (кадастровый номер 59-59-02/006/2010-665), расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, улица Карла Маркса, на территории ОАО "КПД", от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры N 1 отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции "КПД", находящейся по адресу: г. Березники и земельный участок, общей площадью 3.141 кв.м., кадастровый номер 59:03:00 00 000:0085, расположенный по адресу: Пермский край г. Березники, ул. Карла Маркса, 145.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования: просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2012, заключенный между Боталовым Н.Б. и Федосеевым В.И. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 06.05.2011, заключенный между Боталовым Н.Б. и Федосеевым В.И. (т.2 л.д. 128).

Решением арбитражного суда от 19.07.2012 в удовлетворении ходатайства ИП Федосеева В.И. о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Федосееву В.И. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доли в праве на сложный объект - электросетевой комплекс, состоящий из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, общей площадью 241, 1 кв.м., ЛЭП (сталеалюминивые провода, железобетонные и металлические опоры), протяженностью 2,31 км., расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, на территории ОАО "КПД", от ЛЭП 110 кВ Титан- Быгель между 9 и 11 опорой с опоры N 1 отпайка, район Березниковского тепличного хозяйства, до подстанции "КПД", находящейся по адресу: г. Березники, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав от 30.03.2010 серии 59 ББ N 577303 (том 1, л.д. 33).

Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемые электросетевым комплексом ЛЭП 110 кВ Титан - Быгель, общей площадью 3 141 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 145, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2010 серии 59 ББ N 730187 (том 1, л.д. 34).

Другая 1/2 доли в праве на названный электросетевой комплекс, а также земельный участок принадлежат на праве собственности Битнер Нине Васильевне, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 55-56).

06.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор дарения (том 1 л.д. 25-27) по которому даритель (истец) передал в собственность одаряемому (ответчику) 1/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество - электросетевой комплекс и земельный участок под данным комплексом.

Договор дарения на основании заявлений истца и ответчика прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка на договоре.

12.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (том 1 л.д. 22-24) по которому продавец (истец) передал в собственность покупателя (ответчика) 49/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество - электросетевой комплекс и земельный участок под данным комплексом. Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость переданного имущества составляет 30 000 000 руб. 00 коп. из которых 5 000 000 руб. 00 коп. стоимость земельного участка и 25 000 000 руб. 00 коп. стоимость электросетевого комплекса.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на договоре.

Факт регистрации спорных договоров также подтверждается сведениями, указанными в отзыве Управления Росреестра.

Истец полагает, что спорные договоры являются притворными сделками в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в течение двух следующих друг за другом рабочих дней, при отсутствии между сторонами родственных отношений, при котором мог быть обусловлен безвозмездный характер дарения. Данные сделки совершены с целью прикрыть другую сделку по продаже ответчику ? доли в праве на электросетевой комплекс и земельный участок, расположенный под ним. Кроме этого, истец указывает, что сторонами договора купли - продажи не соблюдена его форма, предусмотренная статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки, то есть иных, по сравнению с выраженными в волеизъявлении.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие правовых последствий каждого из названных договоров, их различие, отсутствие намерений по исполнению оспариваемой сделки, отсутствие действительного исполнения по такой сделке, отсутствие наступивших правовых последствий сделки для третьих лиц.

При этом обязательным условием признания сделки притворной является направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки и порочность воли каждой из сторон. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Применительно к доводам истца и существу рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции правомерно указал, что истцу следовало доказать, что, оформляя договор дарения и договор купли продажи имущества, стороны имели намерения на создание других правовых последствий, предусмотренных иным гражданско-правовым договором.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла пункта 2 указанной нормы следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Из материалов дела видно, что такого намерения у ИП Федосеева В.Н. не имелось.

Истец в судебном заседании пояснил, что договор дарения 1/100 доли в праве на сетевой комплекс и земельный участок был заключен намеренно, для того, что бы у ответчика уже как собственника доли в праве была возможность приобрести оставшиеся у истца 49/100 доли в праве, минуя преимущественное право Битнер Н.В. на приобретение указанных долей. Поэтому после того как договор дарения прошел государственную регистрацию, между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи.

Как усматривается из пояснений истца, целью заключения им договора дарения 1/100 доли в праве являлось намерение передать ответчику право собственности на 1/100 доли в праве, что бы в дальнейшем у ответчика как у долевого участника была возможность заключения договора купли- продажи оставшихся 49/100 долей в праве.

Таким образом, содержание спорных договоров позволяет установить, что правоотношения сторон имели последовательную направленность на возмездное приобретение имущества ответчиком, способами, не запрещенными гражданским законодательством. Цель, которую преследовали продавец и покупатель (купля-продажа имущества) была достигнута.

Действия сторон оспариваемых договоров по нарушению прав Битнер Н.В. судом в настоящем деле не оценивались, поскольку Битнер Н.В. самостоятельных требований к предпринимателям Федосееву В.И. и Боталову Н.Б. не заявляла.

По мнению апелляционного суда, утверждение истца о притворности сделок основаны на неверном толковании закона.

Довод истца о том, что ответчиком не произведена оплата по договору купли - продажи судом не принимается, поскольку отсутствие оплаты за переданный товар не является основанием для признания сделки притворной.

Вопрос об оплате товара (доли) решается в другом установленном законом порядке.

Довод истца о том, что договор купли - продажи заключен с нарушением статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждения в материалы дела не нашел.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч.1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны экономические и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению

арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации и иными федеральными законами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На момент обращения в суд с заявленными требованиями истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями. Рассматриваемый спор связан с имуществом, которое не может быть использовано в целях личного потребления (сложный объект - электросетевой комплекс), что свидетельствует об экономической деятельности продавца и покупателя.

Таким образом, по субъектному составу и по предмету спора, иск подведомственен арбитражному суду.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 по делу N А50-1286/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина