Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-36004/12

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-76735/12-45-509

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании NEWBURG ENTURES INC." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года о передаче дела N А40-76735/12-45-509 по иску Компании NEWBURG ENTURES INC." к ЗАО "ЭЛЬДАКО", третье лицо: Управление Росреестра по Воронежской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Компания NEWBURG ENTURES INC." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЭЛЬДАКО", третье лицо: Управление Росреестра по Воронежской области о признании недействительным соглашения от 19.08.2010 о расторжении договора ипотеки N Э-09-03/09 от 14.05.2009.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 18 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ответчика и направил дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с указанным определением Компания NEWBURG ENTURES INC." обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления N 10-П от 26.05.2011 "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, иск о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-76735/12-45-509 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова