Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 18АП-9675/12

г. Челябинск

15 ноября 2012 г.

Дело N А07-8603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012 по делу N А07-8603/2012 (судья И.Т. Мавлютов).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Полистэкс" (далее - ООО "Завод строительных материалов "Полистэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз" (далее - ООО "СистемНефтеГаз", ответчик) о взыскании 959 785 руб. 36 коп., в том числе долг в сумме 945 793 руб. 66 коп., пени в сумме 13 991 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2012 исковые требования ООО "Завод строительных материалов "Полистэкс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Завод строительных материалов "Полистэкс" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Завод строительных материалов "Полистэкс" сослалось на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства получения товара уполномоченным представителем ответчика отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между ООО "Завод строительных материалов "Полистэкс" (поставщик) и ООО "СистемНефтеГаз" (покупатель) подписан договор поставки N 89/11, в соответствии с которым поставщик согласно спецификации обязуется поставлять, а ООО "СистемНефтеГаз" (покупатель) обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар. Полный ассортимент, наименование, количество, цена, порядок поставки товара согласовываются сторонами при заказе на поставку товара и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Представленный в материалы дела договор оценен, признаков ничтожности, незаключенности не содержит.

Во исполнение условий договора по товарным накладным N УТ1847 от 04.10.2011, УТ1846 от 04.10.2011, УТ1849 от 04.10.2011, УТ1866 от 05.10.2011, УТ1867 от 05.10.2011, УТ1876 от 06.10.2011, УТ1879 от 07.10.2011, УТ1880 от 07.10.2011, УТ1883 от 07.10.2011, УТ1906 от 12.10.2011, УТ1927 от 13.10.2011, УТ1933 от 14.10.2011, УТ1945 от 14.10.2011, УТ1993 от 19.10.2011, УТ2050 от 24.10.2011, УТ2067 от 25.10.2011, УТ2113 от 31.10.2011, УТ2133 от 01.11.2011, УТ2146 от 03.11.2011, УТ2179 от 10.11.2011, УТ2244 от 22.11.2011, УТ2315 от 05.12.2011, УТ2344 от 09.12.2011, УТ2407 от 23.12.2011 истец поставил ответчику товар (л.д. 26, 29-31, 33, 35-36, 38-39, 41, 43, 45-46, 48, 50-51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанный обеими сторонами без возражений.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доказательства получения товара уполномоченным представителем ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв и истребованные документы не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение поставки продукции истец представил товарные накладные.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что груз принял завскладом Гилаева, генеральный директор Брюхов В.В., о чём имеются их подписи с проставлением печати ООО "СистемНефтеГаз".

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Принимая во внимание, что в получении товара расписался генеральный директор, не имеется оснований считать, что получение товара полномочным лицом не доказано.

Поскольку товар получен ответчиком, у него возникло обязательство по его оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным сторонами, подтверждается наличие задолженности в пользу ООО "Завод строительных материалов "Полистэкс" 945 793 руб. 66 коп. (л.д. 91).

Доказательства уплаты задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки об общей стоимости неоплаченной продукции.

Расчёт истца проверен судом, признан правильным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012 по делу N А07-8603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко