Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-35156/12

г.Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40- 77776/09-73-342Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. по делу N А40-77776/09-73-342Б о продлении конкурсного производства в отношении должника, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное производство "ЭДЕМ"

В судебное заседание явились:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) - Антипова Н.Ю. по доверенности от 03.10.2012г N 708

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное производство "ЭДЕМ" - Криксин Ф.И. по доверенности от 19.09.2012г., Грабовская Э.А. по доверенности от 10.08.2012 г.

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭДЕМ" - Кузьмич В.В. по доверенности от 22.06.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009г. Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирное производство "ЭДЕМ" (далее по тексту - ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Писаренко Н.В.; определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден Керимов М.А.

Конкурсный управляющий ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" Керимов М.А. 17.08.2012г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о продлении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012г. ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производство удовлетворено; срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 25.02.3012г.

Сберегательный банк Российской Федерации, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Кредиторы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего должника, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не возражал против отчета конкурсного управляющего и не возражал против письменного ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к оспариванию отчета и действий конкурсного управляющего, что не входит в предмет исследования при проверке законности определения о продлении срока конкурсного производства. В судебном заседании суда первой инстанции 01.10.2012г. по результатам проведения которого было вынесено оспариваемое определение не рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего; доводы не подтверждены документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению и продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев, ввиду невозможности завершения конкурсного производства в отношении должэника.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку заявитель жалобы не представил доказательства проведения конкурсным управляющим должника всех мероприятий по ведению конкурсного производства в отношении должника, что позволило бы суду завершить конкурсное производство должника и не продлевать процедуру конкурсного производства.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-77776/09-73-342Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Дегтярева