Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 15АП-12056/12

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2012 г.

дело N А32-14687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лемеш Е.Н. по доверенности N 01.15/04/11593 от 03.09.2012

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносистема"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-14687/2012

по иску Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техносистема" (ИНН 7804464904, ОГРН 1117847275040)

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносистема" (далее - общество) о взыскании 53665 руб. 92 коп. неустойки.

Решением от 18.07.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие произведенного истцом расчета штрафа фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма неустойки рассчитана судом за период с 28.02.2012 по 25.05.2012, в то время как обязательства по поставке товара были исполнены до 01.04.2012, то есть в сроки, установленные контрактом, что подтверждается реестрами выдачи товара получателям по контракту, подписанными сторонами контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением от 12.11.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцу было предложено представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несвоевременную поставку ответчиком товара (накладные, реестры и др.).

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил дополнительные документы: первичные бухгалтерские документы (акты приема-передачи товара, реестры и т.д.), поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.01.2012 N 407а/2 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 013 от 30.01.2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в обусловленный контрактом срок поставить заказчику кресла-стулья с санитарным оснащением пассивного типа с колесной опорой съемными или откидными подлокотниками (товар) в 2012 году согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 2 286 900 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта расчет производится после подписания сторонами реестра получателей и актов приема-передачи товара на основании счета поставщика. Оплата будет произведена по безналичному расчету соответствующими филиалами заказчика на расчетный счет поставщика. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 30 банковских дней с момента получения оформленных отчетных документов (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 4.1 контракта поставщик обязался передать товар непосредственно получателю на основании направления в течение 25 календарных дней с момента получения направленных списков получателей от филиалов заказчика.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, срок доставки товара до конкретного инвалида с момента получения заявки от заказчика определен 25 календарными днями.

Согласно пункту 8.1. контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01 апреля 2012 года, а в рамках взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В порядке пункта 4.2.1. контракта заказчиком в электронном виде в адрес поставщика 02.02.2012 были направлены списки получателей по каждому филиалу фонда, что подтверждается представленными в материалы дела письмами электронной почты.

Таким образом, с учетом получения поставщиком списков получателей товара 02.02.2012 обязательство по поставке подлежало исполнению в срок до 27.02.2012.

Вместе с тем, из содержания представленных в материалы дела реестров выдачи товара, актов приема-передачи товара усматривается, что фактически выдача товара произведена с нарушением согласованных сроков (28.02.2012, 29.02.2012, 01.03.2012), а часть граждан вообще не были обеспечены товаром в рамках государственного контракта N 013 от 30.01.2012, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями филиалов N 5, N 16 и N 19, в связи с чем учреждение начислило неустойку в порядке пункта 6.3 контракта за период с 28.02.2012 по 25.05.2012 в размере 53 665 руб. 92 коп.

Неисполнение обществом требований учреждения об уплате неустойки послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки и/или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.1., 4.1.4, 4.1.6, 4.1.8 настоящего контракта заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, поставку товара по филиалам учреждения N 5, N 16 и N 19 произвело не в полном объеме, а в остальной части обществом были допущены нарушения установленных сроков (товар передан фактически 28.02.2012, 29.02.2012, 01.03.2012), в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 28.02.2012 по 25.05.2012 исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта на общую сумму 53665 руб. 92 коп., судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма неустойки необоснованно рассчитана судом за период с 28.02.2012 по 25.05.2012, поскольку обязательства по поставке товара были исполнены в срок до 01.04.2012, то есть в срок, установленный контрактом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что срок исполнения обязательства в данном случае следует определять в соответствии с пунктом 4.1 контакта, предусматривающим исполнение обязательства по поставке товара в течение 25 календарных дней с момента получения списков получателей, а не в соответствии с пунктом 8.1 контракта, устанавливающим общий срок его действия.

Правомерность начисления неустойки за период с 28.02.2012 по 25.05.2012 ответчиком не опровергнута с учетом того, что часть граждан по филиалам учреждения N 5, N 16 и N 19 в рамках исполнения контракта N 013 от 30.01.2012 соответствующие товары не получили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-14687/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева