Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 06АП-5163/12

г. Хабаровск

21 ноября 2012 г.

Дело N А04-6258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк": Холунова Елена Анатольевна, представитель по доверенности от 11.09.2012 N 21;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" на решение от 20.09.2012 по делу N А04-6258/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - общество, банк, ОАО АКБ "РОСБАНК") обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (далее - управление Роспотребнадзора) от 13.08.2012 N 431 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2012 в удовлетворении заявленного требование отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству. Заявитель жалобы полагает, что оказание услуг по открытию текущего банковского счета и взимание комиссии за обслуживание этого счета при предоставлении банком кредита не ущемляет права потребителя. Предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору и/или для сопровождения уступки прав (требований) по нему, информации и документов в отношении заемщика-гражданина, также не противоречит закону.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739460737, ИНН 7730060164 по юридическому адресу: г.Москва, ул. Маши Порываевой, д.11. Имеет Амурский филиал по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 187.

По факту обращения потребителя от 16.02.2012 о нарушении его прав при заключении кредитного договора в отношении банка возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

22.05.2012 в присутствии представителя банка, действующего на основании общей доверенности, в которой содержится полномочие на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксированы следующие нарушения законодательства в области защиты прав потребителей:

- банк предоставляет кредит только при условии оказания услуг по открытию текущего банковского счета и взимании комиссий за его обслуживание;

- в типовые формы заявлений о заключении кредитных договоров включено условие о том, что с подписанием этого договора заемщик дает свое согласие на передачу информации, составляющей банковскую тайну, третьим лицам в целях взыскания задолженности по выданному кредиту.

В объяснениях к протоколу вышеуказанный представитель банка пояснил, что нарушения прав потребителей со стороны банка отсутствуют.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 13.08.2012 N 431 по делу об административном правонарушении ОАО АКБ "РОСБАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что между потребителем и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключён кредитный договор от 07.12.2011 N 4450503225592TSS2305063 о предоставлении кредита по программе "Экспресс-кредит" в сумме 19 979 руб. 10 коп. под 23,46% годовых на срок до 07.10.2012.

Согласно пункту 1.2 условий предоставления кредита по программе "Экспресс-кредит" ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Условия) кредит считается предоставленных в момент зачисления/перечисления денежных средств на счёт клиента. Согласно разделу "Термины и определения" условий, счёт - текущий счёт клиента, реквизиты которого указаны в разделе "Параметры счёта клиента" заявления, открытый в банке или стороннем банке в валюте Российской Федерации.

По Условиям предоставления кредита по программе "Экспресс-кредит" предоставление денежных средств, осуществление возврата кредита, начисление процентов производится через текущий банковский счет, открытый либо в этом банке, либо в другой кредитной организации.

При этом, как следует из Условий предоставления кредита, в качестве текущего счета не может быть использован открытый в банке текущий счет клиента, поскольку в договоре по кредитованию предусмотрено условие о кредитовании счета (по которому установлен лимит овердрафта).

Предусмотренный пунктом 3.2.2 Условий кредитования способ предоставления кредита на счет, открытый в стороннем банке, является явно обременительным для потребителя.

Поэтому для того чтобы заключить кредитный договор, потребитель вынужден заключить с банком договор личного банковского счета с применением пакета банковских услуг "Классический".

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 разъяснено, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Следовательно, предоставление банком кредита только при условии оказания услуг по открытию текущего банковского счета и взимания комиссий за его обслуживание или в стороннем банке являются навязыванием платных услуг.

Судом установлено, что согласно стандартным тарифам Амурского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" для клиентов - физических лиц (размещенных на официальном сайте ОАО АКБ "РОСБАНК" www.rosbank.ru) комиссия банка за обслуживание счетов в рамках пакета банковских услуг "Классический" составляет 100 рублей в месяц.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что законом не установлено запрета на включение в кредитный договор условия о предоставлении денежных средств по кредиту путем перечисления на открываемый клиенту банковский счет.

Однако включение такого условия под условием взимания платы за открытие счета и осуществление кредитной организацией всех операций по нему нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В связи с чем, ссылка банка на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ при заключении кредитного договора заявлена необоснованно.

При этом при заключении кредитного договора заемщик фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого разработан банком.

Рекомендательный характер формы заявления о предоставлении кредита не освобождает кредитную организацию соблюдать действующее законодательство о защите прав потребителей, тем более что в типовые условия предоставления и обслуживания кредита банком включены условия, нарушающие права потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о том, что условия договора о выдаче кредита только при условии оказания платных услуг за открытие кредитного счета и обслуживание (ведение) счета нарушают положения части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в текст типового заявления о предоставлении кредита банком включено условие о даче клиентом согласия на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по заключенному кредитному договору и/или для сопровождения уступки прав (требований) по нему, информации и документов, необходимых для выполнения третьими лицами обязательств перед банком, в том числе персональных данных и информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним.

По мнению банка, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит действующему законодательству. В подтверждение своей позиции банк ссылается на пункт 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования банка о признании недействительным оспариваемого постановления по данному эпизоду отказал, поддержав доводы органа по надзору в сфере защиты прав потребителей.

Суд посчитал, что в данном случае речь идет не об уступке права требования, а о передаче информации иным лицам о взыскании, что противоречит положениям статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

Между тем, судом не принято во внимание следующее

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Закона о банках банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 информационного письма от 13.09.2011 N 146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В рассматриваемом случае из содержания представленного текста типового заявления о предоставлении кредита информация, подлежащая передаче третьим лицам, связана именно с сопровождением уступки прав (требований) по кредитному договору.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств по делу, спорное условие в тексте заявления не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, а у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого постановления в данной части.

Доводы органа Роспотребнадзора о том, что информационное письмо высшей судебной инстанции в данном случае применению не подлежит, поскольку приведенные в нем обстоятельства касаются части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, апелляционной коллегией судей отклоняются, как ошибочные.

В указанном обзоре судебной практики имеется ссылка на статью 382 ГК РФ, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в действиях кредитной организации отсутствует событие административного правонарушения по эпизоду, связанному с согласием потребителя на передачу информации в связи с уступкой банком прав требований.

Вместе с тем, исключение данного эпизода не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Включение в типовые условия предоставления кредита условия о его выдаче только при условии оказания платных услуг за открытие кредитного счета и обслуживание (ведение) счета, нарушающего положения части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, документально подтверждено и свидетельствует о наличии в действиях кредитной организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В данном случае банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства при наличии возможности их соблюдения.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Штраф назначен административным органом в минимальном размере, в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2012 по делу N А04-6258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец