Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 04АП-4836/12

г. Чита

14 ноября 2012 г.

Дело N А78-6025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года по делу N А78-6025/2012 по иску индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 10 911 рублей 60 копеек (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Салтановой Н.Г. (ОГРН 304753421200250, ИНН 753600388078; г. Чита): Иванова Л.Ю. - представитель (доверенность от 16.11.2011г.);

от ответчика ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174 г. Москва ул. Н. Басманная 2): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (далее - истец, ИП Салтанова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени в сумме 10 911 руб. 60 коп. за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года иск удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" в пользу ИП Салтановой Н.Г. взыскано 9820 руб. 44 коп. - пени за просрочку доставки груза, 1 800 руб. - расходы по уплате госпошлины, всего 11 620 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано. Суд признал установленным факт просрочки доставки груза на 9 суток и отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для снижения размере пени. Суд руководствовался статьями 8, 191, 309, 333, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 34, 97, 123 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ), пунктом 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожных транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N42 (далее - Правила предъявления и рассмотрения претензий), пунктами 2, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N27 (далее - Правила исчисления сроков).

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как незаконного, просит снизить размер пени. Ответчик полагает необоснованным не применение судом при рассмотрении спора статьи 333 ГК РФ, поскольку процент неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава ЖДТ является чрезмерно высоким, на что указано в Определении ВАС РФ от 30.01.2012 г. N ВАС-108/1, просрочка доставки груза незначительная, истцом не представлены документы, подтверждающие, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в результате просрочки в доставке груза. С учетом действующих в спорный период Правил приема заявок на перевозку грузов ОАО "РЖД" не имело возможность легитимно влиять на организацию процесса перевозки собственных порожних вагонов, но несло ответственность за нарушение срока доставки.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, но при этом заявил, что считает необоснованным определения срока доставки груза моментом уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела документов, представленных с отзывом: ответа на запрос о режиме работы Контейнерной станции от 05.05.2011, накладной от 04.10.2011, счета-фактуры от 04.10.2011, акта сверки за 2011 год, определения ВАС РФ от 18.06.2011, постановления Пленума ВАС РФ N 81, определения ВАС РФ от 30.01.2012, выписки из приказа N 27 от 18.06.2003, - поскольку данные документы не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что по договору перевозки, оформленному транспортной железнодорожной накладной N ЭА996429, ОАО "Красноярскстройоптторг" (грузоотправитель) отправило со станции Базаиха Красноярской железной дороги на станцию Чита-1 Забайкальской Ж.д. в адрес ИП Салтановой Н.Г. (грузополучателя) груз в вагоне N 94959574. Груз принят к перевозке 13.10.2011, срок доставки - 30.10.2011г., провозная плата за 2078 км. определена в размере 12 124 руб..

Грузополучатель уведомлен о прибытии груза 08 ноября 2011 года, груз выдан 09.11.2011.

ИП Салтанова Н.Г., ссылаясь на просрочку доставки груза, направила ОАО "РЖД" претензию N 88 от 26 ноября 2012 года об оплате пени в сумме 10911 руб. 60 коп., которую ответчик возвратил без рассмотрения, сославшись на нарушение пункта 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий. Повторно направленную претензию N 5 от 31.01.2012 г. ответчик удовлетворить отказался в связи с пропуском срока для предъявления претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ и Устава ЖДТ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Апелляционный суд отклоняет возражения истца о неправильном исчислении судом просрочки доставки груза, как не основанные на нормах права.

Статьей 33 Устава ЖДТ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В соответствии со статьей 34 Устава ЖДТ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭА996429 груз находился в контейнере, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 08.11.2011г., груз выдан в исправном контейнере 09.11.2011г. Из материалов дела не усматривается, что выдача груза истцу осуществлялась путем подачи вагонов на путь необщего пользования. Из пояснений истца следует, что выдача груза истцу производилась в местах общего пользования на контейнерной станции.

В соответствии со статьей 38 Устава ЖДТ при своевременном уведомлении о прибытии прибывшие грузы, контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение двадцати четырех часов после окончания срока доставки.

С учетом положений статей 33, 34, 38 Устава ЖДТ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что груз был доставлен 08.11.2011г.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что срок доставки груза был установлен договором перевозки в соответствии с учетом пунктов 2 и 5.1 Правил исчисление срока доставки груза.

Таким образом, суд правильно установил, что просрочка доставки груза составила 9 дней - с 31.10.2011 по 08.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава ЖДТ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума отмечено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Сроки доставки груза, факт и период просрочки доставки груза материалами дела установлены. Расчет суммы неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, что подтверждается отзывом на исковое заявление и пояснениями представителя ответчика, зафиксированными в протоколе судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года по делу N А78-6025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина