Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 01АП-5736/12

г. Владимир

14 ноября 2012 г.

Дело N А79-7631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1092124000495, ИНН 2124030820), г.Новочебоксарск,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2012 по делу N А79-7631/2012, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики от 29.02.2012 N 6.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" - Матвеев С.А. по доверенности от 01.08.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - Перцева О.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 3, Петрова З.И. от 06.11.12.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 29.05.2009 по 30.09.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.02.2012 N 12-04/01/2 и принято решение от 29.02.2012 N 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 42 372 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 38 135 рублей 40 копеек и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 39 863 рублей 48 копеек.

Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 211 864 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 190 678 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 22 626 рублей 14 копеек, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 27 300 рублей 36 копеек, за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 5462 рублей 16 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 26.04.2012 N 114 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 24.08.2012 заявленное требование удовлетворено в части, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 21 186 рублей 40 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 19 067 рублей 70 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛТД".

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов за 2010 год в сумме 1 059 322 рублей 03 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 677 рублей 97 копеек Обществом представлены в налоговый орган договор на оказание услуг автокраном от 01.03.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛТД" обязалось оказать Обществу услуги по подъему и перемещению грузов автокраном марки "Ивановец", акт от 16.04.2010 N 174 с наименованием работ "за услуги строительного механизма - крана", счет-фактура от 16.04.2010 N 174, платежные поручения от 13.07.2010 N154 на сумму 170 000 рублей, от 18.08.2010 N 687 на сумму 490 000 рублей, от 01.11.2010 N 799 на сумму 100 000 рублей (всего в сумме 760 000 рублей) о перечислении денежных средств на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛТД", а также договор переуступки прав требования от 16.12.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛТД" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-С" (цессионарий) право требования долга с Общества (должник) по счету-фактуре от 16.04.2010 N 174.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемый период выполняло работы по установке огнестойких окон и монтаже термопанелей на объекте "Универсальный сборочно-сварочный корпус по производству грузовых вагонов в г. Канаш" в рамках договора на выполнения субподрядных работ от 11.02.2010 N 05/10, заключенного между ЗАО "Промтрактор-вагон" (заказчик), ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" (генеральный подрядчик) и Обществом (субподрядчик). Местом выполнения работ являлась территория ЗАО "Промтрактор-вагон". Всего в рамках данного договора Обществом выполнено работ на общую сумму 5 066 952 рублей 59 копеек.

В ходе проверки в ответ на требование инспекции о представлении документов от 14.11.2011 N 13-12-01/12131 налогоплательщиком представлены справки для расчетов за выполненные работы и рапорты о работе строительной машины (том 3 л.д. 14 - 53).

Согласно данным документам общество с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛТД" оказало услуги по монтажу сэндвич-панелей на объекте "УССК "Промтрактор-Вагон" г. Канаш, ул. Ильича, 1" с использованием автокрана Ивановец КС 35714К с государственным номерным знаком 743.

Рапорты о работе строительной машины содержат сведения о том, что работы на автокране осуществлялись ежедневно в период с 02.03.2010 по 10.07.2010 по 8 часов. Машинистом строительной техники во всех рапортах указан "Михайлин".

Между тем в материалы дела налоговым органом представлен договор аренды от 02.07.2009 N 003, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дельманом А.И. (арендодатель) и ОАО "Волгастальконструкция" (арендатор), на передачу транспортных средств сроком действия по 01.04.2010. В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору арендатору был передан во временное пользование автокран-МКАТ-20.01 КАМАЗ-53213 1994 г.в. VIN ХТС532130-10655. Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе заключать договоры субаренды транспортных средств с третьими лицами без согласия арендодателя.

Соглашением сторон от 02.04.2010 (договор N 003/1) указанное транспортное средство было передано в аренду на срок 02.0.42010 по 31.03.2011.

В соответствии с паспортом технического средства N 73 ВХ 091509 данное транспортное средство представляет собой автокран МКАТ-20.01, модель ТС КАМАЗ-53213, кузов - крановая установка, регистрационный знак А743ОС 21, дата регистрации 15.12.2009.

Согласно информации, предоставленной ЗАО "Промтрактор-вагон", на территории объекта "Универсальный сборочно-сварочный корпус по производству грузовых вагонов в г. Канаш" велся учет ввоза товарно-материальных ценностей. В журнале регистрации въезда (выезда) транспортных средств на данный объект содержатся сведения о въезде на территорию автокрана КАМАЗ А743ОС (отправитель "ВСК", водители Михайлин В.И. и Петров С.А.) 13.04.2010, 02.04.2010, 27.05.2010, 08.10.2010.

Сведения, содержащиеся в журнале, подтверждаются путевыми листами ЗАО "Волгастальконструкция" на автокран МКАТ-20.01 (государственный номерной знак А743ОС) от 01-02.04.2010, от 13.04.2010 N А/к-17, от 27-31.05.2010 N А/к-25, от 04-08.10.2010 N А/к-42.

Из информации, полученной налоговым органом от ОАО "Волгастальконструкция", следует, что в субаренду автокран МКАТ-20.01 (А743ОС) арендатором в проверяемый период не передавался.

Опрошенный Инспекцией начальник сектора капитального строительства ЗАО "Промтрактор-Вагон" Бабакина Ю.В. (протокол допроса от 03.12.2011) пояснил, что работы по монтажу сэндвич-панелей производились Обществом с использованием подъемных механизмов - лебедок (том 4 л.д. 117).

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, в соответствии с которыми заявлена налоговая выгода, и формальном составлении документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества об избирательном подходе налогового органа к оценке представленных в ходе проверки доказательств суд считает несостоятельным. Невозможность оказания услуг контрагентом налогоплательщика на автокране КАМАЗ с регистрационным номером 743 подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных ЗАО "Промтрактор-вагон" (заказчик строительства объекта "Универсальный сборочно-сварочный корпус по производству грузовых вагонов в г. Канаш"), ИП Дельманом А.И. (собственник и арендодатель автокрана МКАТ-20.01), ЗАО "Волгастальконструкция" (арендатор крана).

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2012 по делу N А79-7631/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1092124000495, ИНН 2124030820), г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, 61, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова