Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 02АП-6965/12

г. Киров

28 ноября 2012 г.

Дело N А28-2516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "ЛЕПСЕ-УКС" Ивонина А.М.,

представителя ответчика Шеромова Ю.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2100,

представителя ответчика Мохина Р.Ю., действующего на основании доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЖК Родина" (ОГРН 1024301322968, Кировская область, г.Киров)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 по делу N А28-2516/2011, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕПСЕ-Управление Капитального Строительства" (ОГРН 1054316575510, Кировская область, г.Киров) Ивонина Александра Максимовича

к закрытому акционерному обществу "МЖК Родина" (ОГРН 1024301322968, Кировская область, г.Киров)

о признании недействительной сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛЕПСЕ-Управление Капитального Строительства" (ООО "ЛЕПСЕ-УКС", должник) Ивонин Александр Максимович (конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области от имени должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 122-123), о признании недействительным на основании абзаца 3 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) договора купли-продажи самоходной машины от 29.12.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "МЖК Родина" возвратить в конкурсную массу ООО "ЛЕПСЕ-УКС" имущество, переданное по договору купли-продажи самоходной машины от 29.12.2010.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершенной сделки кредитору ЗАО "МЖК Родина" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данной сделки.

Определением суда от 18.09.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "ЛЕПСЕ-УКС" Ивонина А.М. удовлетворено. Договор купли-продажи от 29.12.2010 в отношении экскаватора-погрузчика колесного, марки TEREX 820, снятый с регистрационного учета 14.01.2011 ПТС ТВ 000357, 2006 года изготовления, зав. N машины SMFH44SC06AFM9027, двигатель N RG38100U291294N, коробка передач N 64415101000705, основной ведущий мост N 64190101000831/64190301002314, цвет белый, признан судом недействительным. Суд обязал ЗАО "МЖК Родина" возвратить в конкурсную массу ООО "ЛЕПСЕ-УКС" вышеуказанное транспортное средство.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что факт оказания предпочтения кредитору должника - ЗАО "МЖК Родина" в результате заключения сторонами договора купли-продажи самоходной машины от 29.12.2010 перед другими кредиторами подтверждается материалами дела.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2012, ЗАО "МЖК Родина" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на необоснованность оспариваемого судебного акта. По мнению заявителя, договор купли-продажи самоходной машины от 29.12.2010 не породил никаких правовых последствий, в том числе и возникновения у ЗАО "МЖК Родина" права собственности на экскаватор-погрузчик колесный марки TEREX 820, белого цвета. Ответчик полагает, что в материалы дела не представлены доказательства передачи названного транспортного средства по договору купли-продажи от 29.12.2010. Представленные конкурсным управляющим сам договор от 29.12.2010, акт приема-передачи от 14.01.2011, паспорт самоходной машины серия ТВ N 000357 не являются надлежащими доказательствами передачи спорной техники в рамках договора купли-продажи от 29.12.2010, т.к. содержание данных документов отличается от документов, имеющихся у ЗАО "МЖК Родина". В этой связи, ответчик не исключает фальсификацию вышеназванных документов. В подтверждение того, что право собственности на спорный экскаватор-погрузчик у ЗАО "МЖК Родина" возникло на основании иного документа (а не договора купли-продажи самоходной машины от 29.12.2010), заявитель представил апелляционному суду договор купли-продажи самоходной машины от 14.01.2011, копию письма Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 10.10.2012 N 720-65-01-09. По мнению общества, данные документы свидетельствуют об отсутствии факта передачи спорного имущества в рамках договора купли-продажи от 29.12.2010. Учитывая данные обстоятельства, полагает заявитель, основания для вывода об однозначном заключении договора купли-продажи самоходной машины от 29.12.2010 и признании его впоследствии недействительной сделкой отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "ЛЕПСЕ-УКС" Ивонин А.М. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого обществом ЗАО "МЖК Родина" судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21.10.2009 между ООО "ЛЕПСЕ-УКС" (заемщик) и ОАО АКБ "Вятка-банк" (кредитор) заключен договор N 2005-8339 о предоставлении кредита на сумму 2000000 руб., по условиям которого заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств обязуется предоставить кредитору залог транспорта; залог сельхозтехники; поручительство физических лиц (пункт 1.1 договора) (л.д. 27-29).

Предоставление залога по данному договору оформлено сторонами договором от 21.10.2009 залога N 2005-8339 с оставлением имущества у залогодателя (л.д. 30).

В приложении N 1 к договору залога стороны отразили предоставленные в залог транспортные средства, в том числе указав в описи экскаватор погрузочный колесный марки TEREX 820 (л.д. 31).

15.11.2010 между ООО "ЛЕПСЕ-УКС" (сторона-1) и ЗАО "МЖК Родина" (сторона-2) подписано соглашение (л.д. 125), в соответствии с которым ЗАО "МЖК Родина" обязалось погасить за ООО "ЛЕПСЕ-УКС" задолженность по кредитному договору от 21.10.2009 N 2005-8339 в сумме 697188 руб. 36 коп., а ООО "ЛЕПСЕ-УКС" после оплаты Банку указанной суммы обязалось возместить ЗАО "МЖК Родина" расходы по погашению данной задолженности.

В случае непогашения денежными средствами понесенных ответчиком расходов, истец обязался передать ЗАО "МЖК Родина" экскаватор-погрузчик "TEREX 820" за 697188 руб. 36 коп. путем составления договора с оформлением акта приема - передачи (пункт 3 соглашения).

18.11.2010 между ОАО АКБ "Вятка-банк" (кредитор) и ЗАО "МЖК Родина" (поручитель) заключены договоры поручительства N 2005-8897/5 и N 2005-8339/7, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО "ЛЕПСЕ-УКС" всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенных между кредитором и заемщиком договоров о предоставлении кредита от 14.01.2010 N 2005-8897, от 21.10.2009 N2005-8339, в частности: за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций и т.д. (л.д. 33, 34).

Платежными поручениями от 18.11.2010 N N 180, 181, 183, 184, 185, 187, 5837, 5836, 5835, 5834, 5833, 5754, 5753, 5752, 5751, 5750, указав в назначении платежа договор N2005-8339 от 21.10.2009/договор N2005-8897 от 14.01.2010, ЗАО "МЖК Родина" перечислило на расчетный счет ОАО АКБ "Вятка-банк" денежные средства в общей сумме 687338 руб. 16 коп. (л.д. 40-55).

29.12.2010 между ООО "ЛЕПСЕ-УКС" (продавец) и ЗАО "МЖК Родина" (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины (л.д. 103), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащий продавцу экскаватор-погрузчик колесный, марки TEREX 820, снятый с регистрационного учета 14.01.2011 ПТС ТВ 000357, 2006 года изготовления, зав. N машины SMFH44SC06AFM9027, ДВИГАТЕЛЬ N RG38100U291294N, КОРОБКА ПЕРЕДАЧ N64415101000705, основной ведущий мост N 64190101000831/64190301002314, цвет белый общей стоимостью 697188 руб. 36 коп. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

14.01.2011 по акту приема-передачи экскаватор-погрузчик TEREX 820 передан покупателю (л.д. 18-19).

Определением арбитражного суда от 25.04.2011 по настоящему делу принято к производству заявление должника ООО "ЛЕПСЕ-УКС" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2011 в отношении ООО "ЛЕПСЕ-УКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин А.М.

Решением суда от 14.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин Александр Максимович.

Полагая, что договор купли-продажи самоходной машины от 29.12.2010 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" сделки с предпочтением - это действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Кировской области 25.04.2011, оспариваемая сделка совершена 29.12.2010, т.е. в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком не оспаривается, что самоходная машина была передана ему должником в счет произведенной оплаты денежных средств за ООО "ЛЕПСЕ-УКС" по кредитному договору.

Таким образом, исполнив обязательства по договору поручительства, ООО "МЖК Родина" стало кредитором должника ООО "ЛЕПСЕ-УКС" и его требование подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, пропорционально между кредиторами третьей очереди.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент передачи экскаватора-погрузчика TEREX 820 ответчику у ООО "ЛЕПСЕ-УКС" имелась задолженность перед иными кредиторами (л.д. 56, 58-60, 71, 74, 76, 81, 85-86, 89).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие передачи спорного имущества (экскаватор-погрузчик TEREX 820) имело место предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора - ЗАО "МЖК Родина" перед другими кредиторами и правомерно признал спорную сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав недействительной сделку должника ООО "ЛЕПСЕ-УКС" по передаче самоходной машины экскаватора погрузочного колесного марки TEREX 820 ЗАО "МЖК Родина" по акту приема-передачи от 14.01.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6. Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, передача самоходной машины имела место по иному договору, а не от 29.12.2010, опровергается представленным суду актом приема-передачи объекта основных средств от 14.01.2011, в котором имеется ссылка на договор от 29.12.2010.

Указание ответчика на возможную фальсификацию представленных конкурсным управляющим документов носит предположительный характер и документально не подтверждено, в связи с чем не может быть принято во внимание судом. Заявление о фальсификации договора от 29.12.2010, акта приема-передачи от 14.01.2011 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не представлял.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительность причин непредставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов ответчиком не подтверждена, следовательно, оснований для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 по делу N А28-2516/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЖК Родина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов