Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 15АП-12751/12

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2012 г.

дело N А53-25265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.09.2012 по делу N А53-25265/2012, принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" ИНН 6154566510 ОГРН 1106154002503

к заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 13.07.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что выполнение работ согласно исполнительному листу за счет средств, собранных по статьям "текущий ремонт" и "содержание" многоквартирного дома приведет к невозможности выполнения обязательных работ в рамках договорных отношений. Недостатки возникли не по вине общества, а потому общество не обязано устранять их за свой счет. Источник финансирования работ в исполнительном листе не определен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано тем, что обществом не представлены доказательства, препятствующие исполнению требований исполнительного листа Таганрогского городского суда в установленный срок. Правом на заявление ходатайств о разъяснении судебного акта, отсрочке или рассрочке его исполнения общество не воспользовалось.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции. Полагает, что событие правонарушения отсутствует, вина общества материалами дела не подтверждается.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Таганрогским городским судом по рассмотрении дела N 2-6001-11 с участием общества выдан исполнительный лист об обязании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" выполнить работы по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Сызранова, д. 24/1 в рамках экспертного заключения от 12.08.2011, и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" в пользу Кожиновой Людмилы Михайловны задолженности в сумме 1000 рублей.

Таганрогским городским отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 27.03.2012 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 552840/12/76/61.

В ходе совершения исполнительных действий должником решение суда было частично исполнено, а именно денежные средства в размере 1000 рублей выплачены. В остальной части требования исполнительного документа о выполнении работ в рамках экспертного заключения от 12.08.2011 выполнены не были.

15.06.2012г судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынесено постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа N 008427712 до 08.07.2012.

За неисполнение требований исполнительного документа 19.06.2012 в отношении общества было рассмотрено дело об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф должником не оплачен.

12.07.2012 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области составлен протокол об административных правонарушениях, согласно которому требования исполнительного документа N 008427712 в срок до 08.07.2012 не исполнены.

13.07.2012г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, по результатам которого вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в рамках настоящего дела в арбитражный суд.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Материалами дела подтверждается наличие в деянии общества объективной стороны вмененного ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ: первое привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ произведено постановлением от 19.06.2012, постановление о назначении нового срока исполнения вынесено приставом 15.06.2012 и не исполнено обществом ни в установленный в нем срок - до 08.07.2012, ни на момент обращения в суд.

Оценив приведенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении доводы общества об отсутствии события правонарушения и вины общества в повторном неисполнении требований исполнительного документа в установленный приставом срок, суд апелляционной инстанции признает правомерным их непринятие судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что исполнительный лист соответствует резолютивной части судебного акта.

В качестве единственного довода общество приводит неуказание в исполнительном листе источника финансирования работ.

Указанный довод правомерно отклонен судом как не препятствующий исполнению требований исполнительного листа.

Процедурных нарушений требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности приставом не допущено - общество надлежащим образом извещено о назначении нового срока исполнения (л.д. 39), протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества (л.д. 26), общество уведомлено о дате и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 22).

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оснований для признания совершенного администрацией правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил, указав, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, до настоящего времени обществом судебный акт не исполнен. Общество не предпринимало попыток устранить указанные им неясности в судебном акте, воспользовавшись правом на подачу заявления о разъяснении положений судебного акта, способа и порядка исполнения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу N А53-25265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова