Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-12284/12

г. Пермь

29 ноября 2012 г.

Дело N А60-22918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Прома-сервис") (ОГРН 1056603695125, ИНН 6670094118): Степанова А.Е., представитель по доверенности от 23.07.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга) (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472); Барабанова Н.И., представитель по доверенности от 28.12.2011, предъявлено удостоверение;

личность и полномочия представителя заинтересованного лица, возможность участия в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Прома-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года

по делу N А60-22918/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прома-сервис"

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга:

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прома-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) о признании незаконным решения Департамента об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции N М-600644, признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.06.2008 N 6000900-Р (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 39).

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии у Департамента законных оснований для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции и расторжения договора, поскольку решение об аннулировании может быть принято в случае неустановки рекламной конструкции в течение года; надлежащих доказательств, подтверждающих факт размещения рекламной конструкции в неустановленном месте, по мнению апеллянта не представлено. Поскольку проверка проведена с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", полученные в ходе проверки доказательства являются ненадлежащими и не подтверждают факт нарушения.

Департамент не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда сторона по делу оценивает как законное и обоснованное.

Присутствующие в заседании суда представители заявителя и заинтересованного лицо поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ООО "Прома-Сервис" и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества (л.д. 14).

Обществу выдано разрешение на установку рекламной конструкции N М-600644 от 30.06.2008 сроком действия до 31.12.2012 (л.д. 21).

Договором и разрешением определены основные характеристики и место расположения конструкции: тип рекламной конструкции - щитовая с подсветкой, расположена на газоне; адрес - пр. Космонавтов, 152.

03.02.2012 Департаментом издано распоряжение N 93/02-ро об аннулировании выданного ООО "Прома-Сервис" разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: пр. Космонавтов, 152 (л.д. 59).

Письмом от 10.02.2012 N 02.10.1-15/1530 Департамент уведомил ООО "Прома-Сервис" об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции и расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 (л.д. 8).

Общество, не согласившись с решением об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции и расторжении договора, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным уполномоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено право органа местного самоуправления принять решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена.

Из анализа содержания приведенной нормы следует, что решение об аннулировании может быть принято в случае, если в течение одного года (не ранее) владелец рекламной конструкции не воспользовался предоставленным ему правом на ее расположение в определенном месте; при принятии решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по данному основанию уполномоченный орган обязан подтвердить факт неустановки рекламной конструкции в указанный законом период.

Отсутствие рекламной конструкции общества в согласованном месте установлено Департаментом при проверке обращений граждан в декабре 2011 (л.д. 60-62).

По результатам обследования в сентябре 2012 предполагаемого места размещения рекламной конструкции в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции от 30.06.2008 имеющаяся у Департамента информация об отсутствии установленной обществом рекламной конструкции в согласованном месте была подтверждена.

Фактически рекламная конструкция размещена обществом в пяти метрах от согласованного места и вместо Т-образной конструкции установлена Г-образная, что не соответствует согласованному эскизу размещения рекламной конструкции. Согласно разрешению рекламная конструкция должна быть установлена на газоне, а фактически установлена на тротуаре, причем диаметр опоры равен ширине тротуара, что является препятствием для пешеходов. В нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" рекламная конструкция размещается в 25 м от светофора (по ГОСТ - не менее 60м), а рабочая поверхность щита всем корпусом нависает над земляным полотном автомобильной дороги и на 0,5 м над асфальтированной частью автомобильной дороги (согласно ГОСТ расстояние от бровки земляного полотна автомобильной дороги должно быть не менее 5м).

Таким образом, факт установки заявителем рекламной конструкции в ином месте, отличном от согласованного в разрешении на установку рекламной конструкции от 30.06.2008, установлен и подтвержден материалами дела (выкопировкой из плана города, заявкой общества с прилагаемым эскизом размещения рекламной конструкции, фотоматериалами (л.д.45-47,57,67, 69-77).

Поскольку установку рекламной конструкции в месте, согласованном в разрешении (по пр.Космонавтов 152, на газоне) и определенном в договоре общество не подтвердило документально, следовательно, у Департамента имелись законные основания для аннулирования разрешения на размещение рекламной конструкции.

Довод общества о том, что разрешение может быть аннулировано только в случае, если рекламная конструкция не была установлена в указанный период (один год) основан на неверном толковании положений Закона о рекламе и отклонен.

По смыслу п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе разрешение может быть аннулировано если лицо, получившее разрешение, не установило рекламную конструкцию в течение года (не ранее). При этом отсутствие рекламной конструкции в согласованном месте может быть выявлено и позднее, что имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии с п.7.3 договора от 27.06.2008 аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции является основанием для расторжения Департаментом договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Департамента законных оснований как для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, так и для расторжения договора.

Доводы заявителя о грубых нарушениях Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Как указано выше, отсутствие рекламной конструкции в согласованном обществу в разрешении и договоре месте было установлено Департаментом ранее, до проведения проверки по требованию прокуратуры в сентябре 2012 года, что подтверждается письмом от 27.12.2011. Следовательно, возражения общества о допущенных нарушениях процедуры проверки, проведенной в сентябре 2012, года на законность оспариваемого решения не влияют.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу N А60-22918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прома-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина О.Г.Грибиниченко