Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 08АП-8653/12

город Омск

04 декабря 2012 г.

Дело N А46-22079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8653/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2012 года по делу N А46-22079/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ННэлектро" (ИНН 5501205368, ОГРН 1085543007252) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройэнерго" (ИНН 5505035692, ОГРН 1045509002197) о взыскании 817 667 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэнерго" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ННэлектро" - Среднев С.И., доверенность б/н от 03.05.2012, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ННэлектро" (далее - ООО "ННэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройэнерго" (далее - ООО "Сибстройэнерго") о взыскании 817 667 руб.46 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.08.2009 N 7-09 и 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2012 года по делу N А46-22079/2012 с ООО "Сибстройэнерго" в пользу ООО "ННэлектро" взыскано 817 667 руб. 46 коп. основного долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 19 353 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ННэлектро" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 301 руб. 97 коп., уплаченная по платежному поручению от 13.06.2012 N 114.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибстройэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании основного долга в сумме 475 667 руб. 46 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в погашение задолженности ответчик передал истцу наличные денежные средства в сумме 342 000 руб. Кроме того, ответчик считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. завышенными, полагая, что настоящий спор не является сложным. Представителем истца подготовлено исковое заявление, дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ННэлектро" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Сибстройэнерго" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ННэлектро" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Сибстройэнерго", и выйти за пределы заявленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 7-09, предметом которого являлся комплекс работ по монтажу наружных сетей электроснабжения (2я очередь) и электромонтажные работы жилой части с 4-го по 9-ый этажи в осях с 14 по 32, на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пересечение ул. Жукова, 101/1 - угол ул. Маяковского, 37.

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в размере 4 955 723, 46 руб., в том числе НДС.

В пункте 2.4 договора указано, что заказчик производит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на приобретение материалов в сроки и в размере согласно графику оплаты (приложение N 1) к договору.

Для оплаты отдельного этапа выполненных работ подрядчик сдает заказчику работы с подписанием акта формы КС-2, КС-3. Заказчик производит окончательную оплату за выполненные работы в течение 20 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 (пункты 2.5, 2.6 договора).

Сроки выполнения работ в разделе 4 договора установлены с 03.08.2009 по 26.02.2010.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.12.2009 N 1, от 31.03.2010 N 2, от 30.04.2010 N 1, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2009 N 1, от 31.03.2010 N 2, от 30.04.2010 N 4 на общую сумму 4 990 183 руб. 46 коп.

Однако выполненные работы ответчик в полном объеме не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 03.08.2009 N 7-09, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.12.2009 N 1, от 31.03.2010 N 2, от 30.04.2010 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2009 N 1, от 31.03.2010 N 2, от 30.04.2010 N 4 на общую сумму 4 990 183 руб. 46 коп., установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате в сумме 817 667 руб.46 коп., со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ННэлектро" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "ННэлектро", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений по объему и качеству работ не заявлено.

Доводы ответчика, со ссылкой на документ "расчеты с ООО "Сибстройэнерго", о том, что задолженность по настоящему договору составляет не 817 667 руб. 46 коп., а 475 667 руб. 46 коп., обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указывая, что в погашение задолженности истцу переданы наличные денежные средства в сумме 342 000 руб., доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил. Так, в материалы дела не представлены кавитации к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств в кассу истца, равно как и иные документы о получении денежных средств уполномоченным сотрудником истца.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие первичных документов справка о расчетах с ООО "Сибстройэнерго", содержащая сведения о передаче наличных денежных средств в сумме 342 000 руб., не является достоверным доказательством погашения задолженности в указанной сумме.

Тем более, что в справке руководитель истца подтвердил наличие задолженности в сумме 817 667 руб. 46 коп., не приняв в погашение задолженности указанные ответчиком платежи в сумме 342 000 руб.

Также в подтверждение достоверности указанного документа ответчиком не представлено доказательств погашения долга в безналичном порядке на сумму 490 000 руб., о которых идет речь в данной расписке.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о частичном погашении задолженности в сумме 342 000 руб. в основу судебного акта положены быть не могут.

В отсутствие надлежащих доказательств погашения задолженности по оплате работ, исковые требования о взыскании долга в сумме 817 667 руб.46 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек истцом представлены договор об оказании консультационных услуг от 12.04.2012 N 20/12, платежное поручение от 16.04.2012 N 70 на сумму 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. материалами дела подтверждается.

В свою очередь, именно ООО "Сибстройэнерго" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО "ННэлектро" к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Сведений о том, что уплаченная представителю сумма превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, подателем жалобы также не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных ООО "ННэлектро" расходов на оплату услуг, оказанных в рамках договора от 12.04.2012 N 20/12 в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела были проведены предварительное судебное заседание 05.06.2012 и судебные заседания 14.06.2012, 09.08.2012, в которых присутствовал представитель истца - Среднев С.И., действующий на основании доверенности от 03.05.2012.

Представителем истца подготовлено исковое заявление.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Как полагает ответчик, отвечающим принципу разумности и соразмерности является взыскание в пользу истца судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания судебных издержек именно в указанной сумме. Никаких доводов в обоснование своей позиции ответчик также не привел.

Указанная сумма определена ответчиком произвольно, в то время как ничем не подтвержденная позиция одной из сторон не может быть положена в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (20 000 руб.). Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Сибстройэнерго" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2012 года по делу N А46-22079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева