Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 06АП-5469/12

г. Хабаровск

05 декабря 2012 г.

Дело N А37-2649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САЙКО" на решение от 20 сентября 2012 года по делу N А37-2649/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" (ИНН 4909044901, ОГРН 1024900955793, адрес местонахождения: г. Магадан)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САЙКО" (ИНН 4909059087, ОГРН 1024900973393, адрес местонахождения: г. Магадан)

о взыскании 118 795, 79 руб.

третьи лица: Товарищество собственников жилья "Окраина"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "САЙКО" (далее - ООО "САЙКО", ответчик) о взыскании 118 795, 79 рублей.

Обращаясь с иском ОАО "Магаданэлектросеть" сослалось на наличие у ответчика задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, образовавшуюся за период с 26.05.2010 по 22.02.2012 года.

Решением от 20.09.2012 судом иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "САЙКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Апеллянт полагает, что договор поставки электроэнергии от 21.12.2009 N 1973/н и дополнительное к нему соглашение от 21.12.2009 N 1 - являются сделками ничтожными (мнимыми); полагает, что сторонами названный договор не исполняется.

Указывает, что поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, то на ООО "САЙКО" не распространяется действие названного договора.

Считает, что истцом не доказан объем отпущенной ОАО "Магаданэлектросеть" в спорный период электроэнергии.

В качестве самостоятельного довода жалобы приведены возражения о том, что дом N 25 по ул. Зайцева г. Магадан не имеет единой системы инженерных коммуникаций; у названного дома имеется свой общедомовой прибор учета электроэнергии N 0980489. Поэтому расчет долга по настоящему иску надо рассчитывать исходя из показаний только названного прибора (N 0980489).

ОАО "Магаданэлектросеть" в отзыве, отклонив доводы ответчика, просит решение от 20.09.2012 оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ОАО "Магаданэлектросеть" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела ООО "САЙКО" является собственником нежилых помещений (магазин "Фиеста"), расположенных на первом этаже блочного жилого дома N 25 по ул. Зайцева, г. Магадан (договор купли - продажи нежилого помещения от 08.12.1998 N 2/59).

28.04.1997 между ОАО "Магаданэлектросеть" (поставщик) ООО "САЙКО" (абонент) заключен договор N 701, предметом которого является поставка электроэнергии. Исходя из условий названного договора, сторонами согласованы условия учета электроэнергии и порядок расчетов.

В отношении названного дома ТСЖ "Окраина" осуществляет управление. В связи с чем, 21.12.2009 между ОАО "Магаданэлектросеть" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Окраина" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор N 1973/н поставки электроэнергии. К названному договору сторонами заключены дополнительные соглашения (от 21.12.2009 N 1, от 20.01.2011), соглашение от 20.01.2011, а также акты разграничения балансовой принадлежности.

Оснований для признания договора не заключенным, судом не установлено. В связи с чем, данный договор является действующим.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 названного договора ОАО "Магаданэлектросеть" (гарантирующий поставщик) обеспечивает круглосуточную подачу ТСЖ "Окраина" (исполнителю коммунальных услуг) электрической энергии до точек поставки через присоединённую сеть в объёме согласованной в договоре мощности, для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в жилом фонде и собственникам жилых домов, а также для использования энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества жилого фонда) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях. Исполнитель коммунальных услуг обязался принять, своевременно оплатить принятую электрическую энергию, обеспечить её учёт, безопасность эксплуатации.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2009 N 1 ТСЖ "Окраина" передало ОАО "Магаданэлектросеть" часть прав. А именно: производить с потребителями расчеты за электроэнергию; оформлять лицевые счета потребителям и выдавать им счета на оплату, уведомления о наличии задолженности, требования об оплате задолженности; ограничивать подачу электроэнергии в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством; направлять потребителям жалобы, претензии, исковые заявления, от своего имени направлять иски в суд и взыскивать задолженность в судебном порядке; снимать показания приборов учета, контролировать объем потребления электроэнергии (п. 2-1.1 - 2-1.1.7).

По материалам дела усматривается, что в период с 26.05.2010 по 22.02.2012 ОАО "Магаданэлектросеть" осуществляло поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Зайцева в г. Магадане.

Согласно представленному истцом расчёту, доля электропотребления на общедомовые нужды нежилого помещения ответчика (магазин "Фиеста"), находящегося в указанном жилом доме, составляет 30 174,67 кВт на сумму 118 795, 79 рублей. Счета-фактуры, остались не оплаченными.

Наличие долга у ответчика в размере 118 795, 79 руб. послужило основанием для обращения ОАО "Магаданэлектросеть" в суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из доказанности истцом наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой на общедомовые нужды электроэнергии, что соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции при вынесении решения была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о ничтожности (мнимости) договора поставки электроэнергии от 21.12.2009 N 1973/н и дополнительного к нему соглашения от 21.12.2009 N 1. Названные доводы подробно рассмотрены судом и отклонены.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела, в рамках спорного договора от 21.12.2009 N 1973/н, заключенного между ОАО "Магаданэлектросеть" и ТСЖ "Окраина" оспариваются обстоятельства того, что при совершении названной сделки воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, предусмотренных названным договором.

Однако, названные доводы ООО "САЙКО" опровергаются материалами дела. Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "САЙКО" не является единственным потребителем (абонентом) электроэнергии по договору от 21.12.2009 N 1973/н; в то время как задолженность в рамках настоящего дела заявлена только в отношении одного абонента (ООО "САЙКО").

Кроме того, материалами дела подтверждается частичное осуществление обязательства по оплате принятой электроэнергии (за минусом электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды) со стороны ООО "Сайко" (т.2 л.д. 8-52).

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ничтожными договора поставки электроэнергии от 21.12.2009 N 1973/н и дополнительного к нему соглашения от 21.12.2009 N 1 - ООО "САЙКО" документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из пункта 1.2 договора от 21.12.2009 N 1973/н его предметом является в том числе, поставка ОАО "Магаданэлектросеть" и использование электроэнергии, в том числе и на общедомовые нужды.

Надлежащее исполнение обязанности истцом по поставке товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Как видно из апелляционной жалобы ответчик оспаривает наличие у ООО "САЙКО" обязанности по оплате использованной электроэнергии на общедомовые нужды. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан объем отпущенной в спорный период электроэнергии и расчет названного объема электроэнергии необходимо осуществлять исходя из показаний прибора учета электроэнергии только по ОДПУ N 0980489.

Названные возражения опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что многоквартирный жилой дом N 25 по ул. Зайцева г. Магадан состоит из нескольких строений, имеет единую систему инженерных коммуникаций. Отопление, ГВС, ХВС снабжается как единый комплекс. ОДПУ N 0980489 не является общедомовым прибором учета.

Названное подтверждается материалами дела. А именно актами приемки (проверки, калибровки) расчетных приборов учета электроэнергии от 30.07.2009, от 11.02.2010; а также актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (т.1 л.д. 31-35).

Из названных документов следует, что расчётными приборами учета электроэнергии д. 25 по ул. Зайцева г. Магадан являются ОДПУ N 0980267 N 0980489, N 0980098, N 0980200 (с учетом документально подтвержденной описки в акте от 30.07.2009).

Истцом для оплаты поставленной электроэнергии в адрес ответчика выставлены счета - фактуры (за период с от 30.06.2010 по 22.02.2012), с указанием объема поставленной электроэнергии на общедомовые нужды и ее стоимости.

Апелляционному суду ООО "САЙКО" не представило доказательства о направлении в адрес ОАО "Магаданэлектросеть" претензий относительно объема, качества электроэнергии.

Так же, заявителем не представлены доказательства того, что истцом фактически поставлен иной объем электроэнергии, чем указано в названных счетах - фактурах; отсутствуют доказательства о том, что истец в спорный период не осуществлял поставку электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что всего по многоквартирному жилому дому N 25 по ул. Зайцева г. Магадан поставлено за период с 26.05.2010 по 22.02.2012 электроэнергии в объеме 50 357,514 кВт.

Доля электропотребления на общедомовые нужды нежилых помещений, находящихся в собственности у ответчика составляет 30 174, 67 кВт., что соответствует сумме 118 795, 79 рублей.

Наличие задолженности в размере 118 795, 79 руб. подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 118 795, 79 рублей.

Вышеназванные выводы арбитражного суда первой инстанции заявителем в апелляционном порядке не опровергнуто.

Судом первой инстанции от ООО "САЙКО" принято, приобщено к материалам дела ходатайство от 12.09.2012 (т.3 л.д. 109-115). Названное ходатайство судом рассмотрено, оснований для его удовлетворения судом не установлено, что так же следует из текста обжалуемого решения от 20.09.2012.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "САЙКО" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы со стороны взыскиваются с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20 сентября 2012 года по делу N А37-2649/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь