Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 07АП-9092/12

г. Томск

19 ноября 2012 г.

Дело N А03-9813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин готовой еды" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2012 года по делу N А03-8913/2012 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин готовой еды"

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2010. N 867

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - истец, ООО "Пилигрим") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин готовой еды" (далее - ответчик, ООО "Магазин готовой еды") о взыскании задолженности в размере 9 863,62 руб. основного долга, 4 447, 91 руб. договорной неустойки в соответствии с условиями договора поставки N 867 от 20.12.2010. N 867, судебных расходов в размере 2 412 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 взыскано с ООО Магазин готовой еды" в пользу ООО "Пилигрим" неустойка в размере 4 447, 91 руб., в связи с принятием отказа от иска в части взыскания основного долга и судебных расходов производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части взыскания договорной неустойки, судом не снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 между ООО "Пилигрим" (поставщик) и ООО "Магазин готовой еды" (покупатель) заключен договор поставки N 867, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался своевременно поставлять в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар - продукты питания, отпускаемые на основании счетов - фактур, являющихся неотъемлемой частью договора. Вид товара, количества, цена, сроки поставки определяются при заказе каждой отдельной партии товара и указываются в счетах - фактурах.

В пункте 3.3. договора поставки N 867 от 20.12.2010 сторонами согласована обязанность покупателя производить оплату полученного товара в течение 14 календарных дней с момента его получения.

Суд первой инстанции, приняв заявленный истцом отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания основного долга, судебных расходов и прекратив в этой части производство по делу, пришел к выводу о правомерности начисленной истцом договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из фактически установленных обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Положениями статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Товар отпущен истцом на основании счет-фактуры N УТ 9082 от 04.04.2012, счет-фактуры N УТ-11579 от 26.04.2012, поставка истцом продуктов питания ответчику 04.04.2012, 26.04.2012 на общую сумму 14 838, 72 руб. подтверждается имеющимися в деле товарными накладными NУТ-114251, NУТ-116867, имеющими ссылку на заказы клиента NУТ N9163 от 04.04.2012 и NУТ-11626 от 26.04.2012, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости поставленного товара, а также подписи работников ответчика, получивших товар, оттиск печати организации.

Представленные в дело двусторонние накладные, подписаны представителями ответчика без каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара, в соответствии с пунктом 2.3 договора, с указанием стоимости поставленного товара.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, все поставки в адрес покупателя, осуществляемые в период действия договора считаются произведенными в рамках договора N 867 от 20.12.2010 независимо от наличия или отсутствия в счетах-фактурах и/или товарных накладных указания на номер договора.

Следовательно, наличие отраженных в товарных накладных данных о количестве, цене и общей стоимости товара даже при отсутствии заявки не препятствовало ответчику производить своевременную его оплату.

Оплата ответчиком полученного товара с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.3 договора, подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами N УТ-9291 от 20.07.2012, N 9292 от 20.07.2012 (л.д. 33).

Доводы ответчика об отгрузке поставщиком товара в его адрес в отсутствии заявки, высокого размера договорной неустойки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку поставка товара в отсутствие заявки, факт которой подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 71, 75 АПК РФ), с оплатой истцом в нарушение условий договора, и не оспоренной ответчиком, не влияет на размер договорной неустойки и не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, возникшей не на основании фактов поставки товара и его принятия (статьи 8, 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора N 867 от 20.12.2010 за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

В тексте апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на невозможность представления в суд первой инстанции заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и возбуждении производства по делу в порядке статей 121, 123 АПК РФ, имел возможность воспользоваться правами, предоставленными статьями 41, 131 АПК РФ, с учетом разъяснения судом в определении от 10.07.2012г. положений статьи 131 АПК РФ, в части 3 которой, указано, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания; в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом получения определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 27.08.2012г., заблаговременно - 17.07.2012г. (л.д.38) у ответчика имелась реальная возможность направить свои возражения на исковое заявление ООО "Пилигрим", в том числе, и заявление о снижении размера неустойки с обоснованием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обеспечив их поступление в суд до заседания, указанным правом ответчик не воспользовался, связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных законодательством.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная относятся на подателя жалобы, отсроченная к уплате государственная пошлина при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда, подлежит взысканию с ООО "Магазин готовой еды".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края области от 30 августа 2012 года по делу N А03-9813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин готовой еды" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, отсроченную к уплате при принятии апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина