Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 03АП-5346/12

г. Красноярск

30 ноября 2012 г.

Дело N А74-3075/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 сентября 2012 года по делу N А74-3075/2012, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28 723 645 руб. 40 коп., в том числе 27 989 694 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 733 951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 29 ноября 2012 года в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

30 ноября 2012 года заявитель обратился с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, при этом не сослался на причины, по которым он не смог представить необходимые документы в установленный судом срок. Поскольку заявитель в установленный судом срок должен не только совершить действия на которые указал суд в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, но и представить надлежащие доказательства их совершения, как то - оригинал платежного документа, в отсутствие уважительных причин у апелляционного суда отсутствуют основания для продления срока, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Петровская О.В.