Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 14АП-7855/12

г. Вологда

20 ноября 2012 г.

Дело N А66-7970/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2012 года по делу N А66-7970/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (ОГРН 1076952009023; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверские мясопродукты" (ОГРН 1026900522373; далее - Общество) о признании договора энергоснабжения от 28.12.2010 N 98-10/ЭС, заключенного сторонами, действующим.

Определениями от 02.09.2011 и от 27.09.2011 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице его филиала "Тверьэнерго".

Определением от 13.12.2011 судом приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-1797/2011, в рамках которого рассматриваются разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2010 N 685.

Определением от 17.05.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.06.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать договор энергоснабжения от 28.12.2010 N 98-10/ЭС действующим в период с 01.01.2011 по 01.06.2011.

Решением суда от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вопреки требованиям пункта 9.1 договора от ответчика не поступало заявлений о прекращении договора, в связи с чем срок действия договора был продлен на 2011 год. Ответчик не уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 25.05.2011, что не соответствует порядку расторжения договоров. Суд не принял во внимание, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору был связан с действиями Региональной энергетической комиссии Тверской области по опубликованию в газете "Тверская жизнь" информации о переходе покупателей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику, которые впоследствии были признаны незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление Компании от 15.11.2012 N 7970/2 об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу понятны.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, а также заявление истца об отказе от иска, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для принятия данного отказа, поскольку сведений о том, что он противоречит закону и нарушает права других лиц, не установлено.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из материалов дела, заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу подписано надлежащим представителем Компании, полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.09.2012 N 3.

Из анализа имеющихся в деле документов, а также заявления истца следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в намерениях истца, которому известны и понятны последствия такого отказа.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. В этом случае производство по апелляционной жалобе также прекращается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.08.2011 N 880 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Обращаясь с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по настоящему делу заявителем, вопреки указанию суда апелляционной инстанции в определении от 26.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, не представлено подлинное платежное поручение от 25.10.2012 N 03, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 25.10.2012 N 03 может быть разрешен судом первой инстанции по соответствующему заявлению Компании.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2012 года по делу N А66-7970/2011 отменить.

Прекратить производство по делу N А66-7970/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (ОГРН 1076952009023) к обществу с ограниченной ответственностью "Тверские мясопродукты" (ОГРН 1026900522373) о признании договора энергоснабжения от 28.12.2010 N 98-10/ЭС действующим в период с 01.01.2011 по 01.06.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (ОГРН 1076952009023, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Симеоновская, дом 69) из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины уплаченной по иску по платежному поручению от 25 августа 2011 года N 880.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева