Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 13АП-19354/12

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 г.

Дело N А56-28116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Осколковой В.В. по доверенности от 29.03.2012;

от ответчика (должника): Назаренковой Н.В. по доверенности от 19.09.2012 N 133-11-18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19354/2012) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-28116/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Отделу надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 04.05.2012 N 2-12-474 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.08.2012 требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 28.08.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на отсутствии состава вмененного ему правонарушения, а именно - вины в его совершении. В дополнениях к апелляционной жалобе Предприятие указало на допущенное Отделом нарушение административной процедуры при привлечении его к административной ответственности, выразившееся в том, что права, предусмотренные КоАП РФ, ему не были разъяснены.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.04.2012 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 14.03.2012 N 2-12-320 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Предприятием требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Кировский район: филиал энергетических источников - котельные по адресам: Трамвайный пр., д.8, ул. Метростроевцев, д. 14, ул. Двинская, д. 14/2; филиал тепловых сетей ул. Зины Портновой, д. 7.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03), НПБ 110-03 "Перечень зданий, помещений, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), а именно: здание котельной не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (АПС) ул. Метростроевцев, д. 14, Трамвайный пр., д. 8 (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 НПБ 110-03); здание котельной не оборудовано системой оповещения о пожаре, ул. Метростроевцев, д. 14, Трамвайный пр., д. 8 (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, таб. 2 НПБ 110-03); помещение мазутонасосной не оборудовано АПС, ул. Двинская, д. 14/2 (нарушение таб. 3 НПБЮ 110-03); административные помещения (дежурных, раздевалки, кладовые) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, ул. Зины Портновой, д. 7 (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 НПБ 110-03); административные помещения (дежурных, раздевалки, кладовые) не оборудованы системой оповещения о пожаре, ул. Зины Портновой, д. 7 (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, таб. 2 НПБ 110-03).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.04.2012 N 2-12-320.

20.04.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 2-12-474, по результатам рассмотрения которого 04.05.2012 вынесено постановление N 2-12-474 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Нормы пожарной безопасности "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденные приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, типы систем и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт отсутствия в зданиях котельной по ул. Метростроевцев, д. 14, Трамвайный пр., д. 8, помещении мазутонасосной по ул. Двинской, д. 14/2, административных помещениях здания по ул. Зины Портновой, д. 7, автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, что образует объективную сторону названного административного правонарушения материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что ввиду отсутствия бюджетного финансирования у Предприятия отсутствует возможность соблюдения правил пожарной безопасности, а следовательно, и вина в совершенных правонарушениях отклоняется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях. Недостаточное бюджетное финансирование не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Судом обоснованно отклонены ссылки заявителя на принятую Адресную программу оснащения объектов Предприятия автоматическими установками пожарной сигнализации и системами оповещения людей о пожаре. Апелляционная коллегия усматривает, что данная программа приняты за 1 месяц до истечения сроков устранения нарушений, указанных в предписании от 04.03.2011 N 2-12-122/1/1, которое было выдано по результатам ранее проведенной в 2011 году проверки соблюдения Предприятием требований пожарной безопасности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

При составлении протокола об административном правонарушении представителю предприятия Тимачеву И.С., действующему по доверенности от 19.04.2012, разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует проставленная им подпись. При рассмотрении материалов административного дела присутствовал тот же представитель Предприятия, что исключает возможность признать факт того, что Отделом допущено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 КоАП РФ. В указанной статье отсутствуют требования о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу. Таким образом, ссылка Предприятия на отсутствие подписи представителя в постановлении о разъяснении прав и обязанностей, как на нарушение Отделом административной процедуры, несостоятельна, поскольку требования к содержанию оспариваемого постановления, закрепленные в статье 29.10 КоАП, административным органом соблюдены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-28116/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.07.2012 N 08596.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова