Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 12АП-8859/12

г. Саратов

04 декабря 2012 г.

Дело N А12-15403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Катиной А.С., действующей по доверенности от 23.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 по делу N А12-15403/2012 (судья Пономарёва Е.В.)

по заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Проскурякову Ивану Николаевичу (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Дзержинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400010, г. Волгоград, ул. Новодвинская, 46)

индивидуальный предприниматель Дадаева Светлана Владимировна (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - Администрация) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.25), к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Проскурякову Ивану Николаевичу (далее - судебный пристав, Проскуряков И.Н.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области, выданного по делу N А12-16367/2009 по иску администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Дадаевой Светлане Владимировне о сносе объекта недвижимости площадью 105 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 136Д.

Решением суда от 17.08.2012 заявление удовлетворено, бездействие судебного пристава признано незаконным. В качестве восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал судебного пристава Проскурякова И.И. принять все предусмотренные законом меры по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16367/2009.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав Проскуряков И.Н., индивидуальный предприниматель Дадаева Светлана Владимировна (далее - ИП Дадаева С.В., должник), Дзержинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области) явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 52 91821 3, N 410031 52 91819 0, N410031 52 91818 3, N 410031 52 91817 6, N 410031 52 91817 6, N 410031 52 91820 6, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 52 91822 0, N 410031 52 91823 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30 октября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа от 01.10.2009 (т.1 л.д.180, 181), выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 по делу N А12-16367/2009, которым удовлетворены требования Администрации об обязании ИП Дадаевой С.В. снести объект недвижимости площадью 105 кв.м по ул.Историческая, 136 Д в г. Волгоград, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18/37/49159/4/2009 (т.1 л.д.179).

В постановлении ИП Дадаевой С.В. установлен пятидневный срок на исполнение в добровольном порядке требований, указанных в исполнительном документе. В связи с неисполнением в указанный срок должником требований исполнительного документа, 11 января 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб.

В период с 02.12.2009 по 10.05.2011 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а именно: Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области, МУП ЦМБТИ Волгограда, отдел адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области, Дзержинский отдел ГУ Центр занятости населения Волгограда, ГИБДД по Дзержинскому району Волгограда, Волгоградскую инспекцию Волгоградоблгостехнадзора, Управление ГИБДД ГУВДт Волгоградской области.

Согласно полученным ответам, за должником зарегистрированное недвижимое и движимое имущество не числится, сведения о правах на ценные бумаги, расчётных счетах, принадлежащих должнику, в кредитных организациях отсутствуют.

В период с 12.03.2010 по 22.02.2011 должнику направлены требования, которыми установлены сроки для исполнения судебного акта, за неисполнением которых должник привлечён к административной ответственности по статье 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 руб., о чём свидетельствует постановление от 14.10.2010.

23 ноября 2010 года Дзержинским РОСП УФССП по Волгоградской области подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А12-16367/2009.

27 декабря 2010 года определением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал, что в силу части 3 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, для исполнения которых участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счёт должника согласно статьям 116, 117 Федерального закона N 229-ФЗ. Судом сделан вывод о том, что из представленных документов не следует, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности совершить от имени и за счёт должника действия, указанные в исполнительном документе (т.1 л.д.76-79).

С 11 мая 2011 года исполнительное производство N 18/37/49159/4/2009 находится на исполнении у судебного пристава Проскурякова И.Н. Указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Помимо постановления N 5084/09/37/34 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (т.1 л.д.67,68), судебный пристав Проскуряков И.Н. вынес постановление от 18.07.2011, которым на должника наложен административный штраф в размере 2 500 руб., а также постановление от 01.09.2011 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и исключение из государственного реестра в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Кроме того, в июне 2012 судебным приставом Проскуряковым И.Н. направлены запросы в строительные организации об оказании содействия в сносе объекта.

Полагая, что бездействие судебного пристава Проскурякова И.Н. выраженное в непринятии мер по исполнению исполнительного листа от 01.10.2009 по делу N А12-16367/2009 не соответствует закону, Администрация обратилась в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава привело к неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришёл к выводу, что бездействие судебного пристава незаконно и нарушило права и интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае установлена указанная совокупность для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований исполнительного документа, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом допущено нарушение закона, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, не все необходимые исполнительные действия по исполнительному документу им осуществлены, меры принудительного характера не приняты.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование неимущественного характера об обязании ИП Дадаевой С.В. снести объект недвижимости. Должник в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке требования, указанные в исполнительном документе не исполнил, спорный объект недвижимости не снёс. С 2009 года объект недвижимости незаконно располагается на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (т.2 л.д.6-9).

С момента передачи исполнительного производства N 18/37/49159/4/2009 судебному приставу Проскурякову И.Н. прошло более года. За это время судебный пристав Проскуряков И.Н. ограничился лишь направлением запросов в строительные организации об оказании содействия в сносе объекта, вынесения постановлений, которыми должнику ограничен выезд из Российской Федерации, наложением административного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа и объявлением запрета на совершение регистрационных действий.

Однако применение к должнику за неисполнение требований исполнительного листа санкций в виде штрафа, запретов совершать определённые действия не может подменить меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом 229-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наложение штрафов не является мерой принудительного исполнения, способствующей в рассматриваемом случае достижению результата исполнительного производства по сносу объекта недвижимости. Конкретные меры по исполнению исполнительного документа неимущественного характера судебным приставом не приняты, объект недвижимости располагается на прежнем месте.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав обладал реальной возможностью организовать исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом N 229-ФЗ правами, осуществив принудительный снос объекта недвижимости ИП Дадаевой С.В., возместив понесённые расходы за её счёт порядке статей 116, 117 Федерального закона N 229-ФЗ. На возможность исполнения судебного акта именно в таком порядке ещё в 2010 году указал в определении Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-16367/2009 (т.1 л.д.76-79).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованном выводу, что судебный пристав Проскуряков И.Н. не принял все предусмотренные Федеральным законом 229-ФЗ меры к исполнению решения суда в пользу Администрации, что свидетельствует именно о его бездействии по исполнению судебного акта.

Судами обеих инстанций не установлено объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом действий по применению мер принудительного исполнения.

В результате незаконного бездействия судебного пристава Администрация в течение 2,5 лет не имеет возможности распоряжаться земельным участком под незаконно возведённой ИП Дадаевой С.В. постройкой. В регламентированном Федеральным законом 229-ФЗ порядке и сроки земельный участок от объекта недвижимости не освобождён. Изложенные обстоятельства свидетельствуют не только о нарушении судебным приставом положений Федерального закона N 229-ФЗ, но и законных прав Администрации.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод УФССП по Волгоградской области о том, что двухмесячный срок для исполнения судебного акта, установленный нормами Федерального закона N 229-ФЗ, не является пресекательным, поскольку отсутствует положительный результат по исполнительному производству по истечении более 2,5 лет ввиду безосновательного неприменения судебным приставом мер принудительного исполнения, оговорённых Федеральным законом N 229-ФЗ. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом действий по применению мер принудительного исполнения не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив нарушение прав заявителя и норм закона, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно выбрал адекватный способ восстановления нарушенного права и обязал судебного пристава Проскурякова И.Н. совершить действия, которые не были им совершены: принять все предусмотренные законом меры по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16367/2009 об обязании ИП Дадаевой С. В. снести объект недвижимости площадью 105 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 136 Д.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу УФССП по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 по делу N А12-15403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской