Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 15АП-13697/12

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2012 г.

дело N А32-45958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Ованесова С.О. по доверенности N НЮ-10/284 от 18.09.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2012 по делу N А32-45958/2011 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" о взыскании 346566 руб. принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" о взыскании 346 566 руб. платы за пользование инфраструктурой.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01 декабря 2011 г. по 26 декабря 2011 г. в соответствии с договором аренды N 1/181/2-ТЦФТО от 25.10.2010, арендованные ответчиком локомотивы ЧМЭ-3 после прохождения ТО-2,ТО-3 следовали из локомотивного депо Новороссийска на пути необщего пользования ответчика. По данному факту ОАО "РЖД" были составлены акты общей формы N 2 от 01.12.10г, NN3.4 от 03.12.10г., NN 5,6 от 04.12.10г., N7 от 06.12.10г., NN 8,9.10 от 08.12.10г., NN 11,12 от 09.12.10г., N 13 от 11.12.10г.,NN 15,16,17 от 13.12.10г., N18 от 14.12.10г., NN 19, 20 от 16.12.10г., NN 22,23,24 от 18.12.10г., NN 25,26 от 19.12.10г., N 27,28 от 21.12.10г., NN29,30 от 23.12.10г., NN31,32 от 24.12.10г., N 33 от 26.12.10г Ответчику данные акты общей формы были вручены с претензией N 106ДСЮ.

Плата за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при одном пробеге локомотива согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01 составляет 11 552,20 руб. (с учетом НДС).

Общая сумма платы за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" за период с 01.12.2010 г. по 26.12.2010 г. составляет 11 552,20 х 30 = 346 566,00 руб. (с учетом НДС).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он не пользовался инфраструктурой истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом необоснованно отклонен довод истца о том, что отношения сторон при пробеге арендованных локомотивов в оборотное локомотивное депо выходят за рамки арендных отношений, в связи с возложением на арендодателя обязанности по проведению технического обслуживания и плановых видов ремонта предоставленных в аренду локомотивов согласно п. 3.3 договора. Истец не согласен с выводом суда о том, что неосновательное обогащение ответчика возникнуть не могло, поскольку признаки неосновательного обогащения, нашли свое отражение в отношениях между истцом и ответчиком. Истец указывает, что отсутствие полных перевозочных документов, предусмотренных пунктом 2.17 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" - Тарифное руководство N 1, утвержденное Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 обусловлено отказом ответчика в их оформлении, в связи с чем установление данного факта не препятствует взысканию платы за фактически оказанные услуги. Обязанность арендатора по возмещению затрат арендодателя на внесение платы за пользование инфраструктурой предусмотрена и рассчитана в соответствии с прейскурантом 10-01.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (арендатор) заключен договор N 1/181/2-ТЦФТО от 25.10.2010, по условиям которого арендодатель в срок до 31.12.2010 передает, а арендатор принимает в аренду локомотивы, находящиеся в собственности арендодателя для использования на железнодорожных путях необщего пользования с предоставлением услуг локомотивной бригады, услуг по заправке дизельным топливом, дизельным маслом, услуг по экипировке локомотива песком и водой.

Перечень предоставляемых в аренду локомотивов с номерами, сериями, составом их экипировки, датами постройки, видом и датой следующего планового ремонта приведен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия эксплуатации переданных в аренду ответчику локомотивов.

Согласно п. 3.1. договора при оказании услуг арендодатель руководствуется требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ N ЦРБ-756 от 26.05.2000, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ N ЦД-790 от 16.10.2000, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ОАО "НМТП", примыкающих к станции Новороссийск СКЖД, иных правил, инструкций, распоряжений. Арендодатель обязан предоставить локомотивную бригаду соответствующей квалификации, удовлетворяющей требованиям нормативных документов ОАО "РЖД". Арендатор обязан не издавать указаний и распоряжений, касающихся коммерческой эксплуатации локомотивов, которые могут препятствовать выполнению локомотивными бригадами правил и требований по безопасности и технической эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, действующих на российских железных дорогах.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязан использовать арендованные локомотивы в соответствии с условиями настоящего договора. Арендодатель обязан поддерживать арендованные локомотивы в надлежащем техническом состоянии в цехе эксплуатации Новороссийск эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская -структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения СевероКавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", выполняя их техническое обслуживание и плановые виды ремонта в сроки и в соответствии с нормами и правилами, применяемыми в ОАО "РЖД", на основании графика проведения плановых видов ремонта локомотивов ОАО "РЖД" (Приложение N 4 настоящего договора) и графика постановки на ТО-2, ТО-3, ТР-Ц, утвержденного начальником эксплуатационного локомотивного депо приписки локомотивов. Периодичность между техническим обслуживанием ТО-2 устанавливается до 120 часов согласно требованиям распоряжения ОАО "РЖД" от 17.01.2005 N 3р.

Заявляя требования, истец указал, что в период с 01.12.2011г. по 26.12.2011 года в соответствии с договором аренды, арендованные ответчиком локомотивы ЧМЭ-3 проследовали с путей порта на подъездной путь локомотивного депо Новороссийск для проведения планового вида ремонта (ТО-2, ТО-3) согласно графику составлены акты общей формы N 2 от 01.12.10г, NN3.4 от 03.12.10г., NN 5,6 от 04.12.10г., N7 от 06.12.10г., NN 8,9.10 от 08.12.10г., NN 11,12 от 09.12.10г., N 13 от 11.12.10г.,NN 15,16,17 от 13.12.10г., N18 от 14.12.10г., NN 19, 20 от 16.12.10г., NN 22,23,24 от 18.12.10г., NN 25,26 от 19.12.10г., N 27,28 от 21.12.10г., NN29,30 от 23.12.10г., NN31,32 от 24.12.10г., N 33 от 26.12.10г Ответчику данные акты общей формы были вручены с претензией N 106ДСЮ.

Поскольку, плата за пользование инфраструктурой РЖД при пробеге локомотива в одном направлении согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01 составляет за период с 01.12.2010г. по 26.12.2010г. 11 552 руб. 20 коп., истцом заявлены требования о взыскании 346 566 руб. (11 552 руб. 20 коп. х 30 локомотива) платы за пользование инфраструктурой на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Отношения сторон по договору N 1/181/2-ТЦФТО от 25.10.2010 аренды локомотивов ОАО "РЖД" регулируются параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 634 Кодекса арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (статья 635 Кодекса).

Обязанность арендодателя (истца) поддерживать арендованные локомотивы в надлежащем техническом состоянии в цехе эксплуатации Новороссийск эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская, выполняя их техническое обслуживание и плановые виды ремонта на основании графиков предусмотрена пунктом 3.3 договора.

При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что местом работы локомотивов являются пути необщего пользования предприятия ОАО "Новороссийский морской торговый порт", примыкающие к станции Новороссийск СКжд. Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что при постановке арендованных локомотивов на техническое обслуживание (в объеме ТО-2, ТО-3) арендодатель производит их подмену на локомотивы аналогичной серии. Подмена локомотивов при постановке на техническое обслуживание оформляется актом подмены арендованного локомотива и производится на железнодорожных путях Арендатора.

Таким образом, из анализа условий договора не следует обязанность арендатора производить оплату за пользование инфраструктурой ОАО "Российские железные дороги" за прохождение арендованными локомотивами по железнодорожным путям необщего пользования для проведения технического обслуживания и планового ремонта с территории порта в цех эксплуатации Новороссийск и обратно.

Довод истца от том, что отношения сторон при пробеге арендованных локомотивов в оборотное локомотивное депо Новороссийск выходят за рамки арендных отношений, поскольку в перевозочном процессе стороны выступают в качестве грузоотправителя и перевозчика, подлежит отклонению судом, поскольку именно во исполнение возложенной на арендодателя договором обязанности производить техническое обслуживание и плановые виды ремонта предоставленных в аренду локомотивов (п.3.3. договора) истец производил подмену локомотивов на железнодорожных выставочных путях ответчика (арендатора) и перегонял локомотивы на ремонт и/или техническое обслуживание в цех эксплуатации Новороссийск.

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 3.7.1. договора аренды локомотивов предусмотрено, что арендодателем производится проведение плановых видов ремонта по графику, предусмотренному в приложении N 4 и графику постановки на ТО-2, ТО-3, ТР-1, утвержденному начальником эксплуатационного локомотивного депо приписки локомотивов, затраты на которые учтены в ставке арендной платы. Доказательств согласования сторонами условия об отнесении указанных затрат на ответчика или иного порядка их распределения истец не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение ВАС РФ от 10.11.2010 N ВАС-15137/10 является не обоснованной, поскольку в деле NА32-18546/2009 судами исследовались другие договорные отношения (договор аренды локомотивов 2005 года и договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования 2003 года), в частности, договор предусматривал обязанность арендатора в рамках арендных отношений по своевременному предоставлению используемых локомотивов на техническое обслуживание, осуществляемое арендодателем, в связи с чем, суды пришли к выводам, что в данном конкретном случае с арендатора подлежала взысканию плата за пользование инфраструктурой. В рамках данного дела отношения истца и ответчика по аренде локомотивов основаны на договоре N 1/181/2-ТЦФТО от 25.10.2010, условия которого отличаются от исследованного судами договора аренды в рамках дела NА32-18546/2009. Договором N 1/181/2-ТЦФТО от 25.10.2010 обязанность по доставке локомотивов на техническое обслуживание и обратно возлагается на арендодателя.

Кроме того, местом работы локомотивов являются пути необщего пользования предприятия ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (п.3.3 договора). Арендатор не может давать указания локомотивной бригаде следовать за пределы места коммерческой эксплуатации локомотивов в силу части 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что члены экипажа являются работниками арендодателя, они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации.

Услуга по перевозке груза, багажа или пассажиров в рамках настоящего предмета спора не предоставлялась. Иные услуги в отсутствие заключенного сторонами публичного договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры арендодателем арендатору не оказывались. Если указанная плата является внедоговорной, то истцом не доказана необходимость ее оплаты, учитывая то, что истец является собственником локомотивов, несет бремя содержания имущества, а также производит обязательное плановое техническое обслуживание локомотивов и их ремонт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его несогласии с выводом суда о том, что неосновательное обогащение ответчика возникнуть не могло, поскольку признаки неосновательного обогащения, по мнению ОАО "РЖД", нашли свое отражение в отношениях между истцом и ответчиком подлежит отклонению. Судом первой инстанции верно установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение платы за пользование инфраструктурой в качестве неосновательного обогащения.

Для вывода о наличии между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне, а также факт неосновательности обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующим его уменьшением на другой стороне (потерпевшего).

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие такой причинно-следственной связи в данном случае. Уплачивая стоимость платы за пользование инфраструктурой, истец выполнял обязанности собственника, неосновательного сбережения ответчиком в связи с выполнением ОАО "РЖД" возложенных на него обязанностей возникнуть не могло. Кроме того, не может быть констатирован обязательный признак кондикции в виде неосновательности использования ответчиком каких-либо имущественных благ ОАО "РЖД".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскания с порта денежных сумм в возмещение платы за пользование инфраструктурой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А32-20868/2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 по делу N А32-45958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева