Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 17АП-11590/12

г. Пермь

12 ноября 2012 г.

Дело N А50-12207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - некоммерческое партнерство "Строители Урала": Турицына Е.В., доверенность от 19.01.2012,

от ответчика - ООО "Аккорд": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Аккорд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2012 года

по делу N А50-12207/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Некоммерческое партнерство "Строители Урала" (ОГРН 1095900001207, ИНН 5904207512)

к ООО "Аккорд" (ОГРН 1075919001498, ИНН 5919007611)

о взыскании членских взносов,

установил:

некоммерческое партнерство "Строители Урала" (далее - НП "Строители Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд", ответчик) о взыскании членских взносов за январь-октябрь 2011 года в сумме 44 000 рублей 00 копеек.

Решением от 28 августа 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" в пользу некоммерческого партнерства "Строители Урала" взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 44 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Аккорд", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом недостаточно полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Ответчик отмечает, что ему не была предоставлена возможность участия в судебном процессе. Несмотря на то, что ответчик не извещал суд первой инстанции о согласии рассмотрения дела в его отсутствие, дело было рассмотрено судом первой инстанции в день предварительного судебного заседания.

Также ответчик считает, что поскольку никакого содействия истец в строительной деятельности ООО "Аккорд" за спорный период не оказывал, то и требовать уплаты взносов от ответчика у истца оснований нет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Аккорд" на основании заявления от 22.01.2010 добровольно вступил в НП "Строители Урала" (л.д.8).

На основании заявления от 21.10.2011 N 97 у ответчика прекращено членство в саморегулируемой организации НП "Строители Урала" с 31.10.2011, о чем истец сообщил ему письмом от 31.10.2011 N 02-06/583 (л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению членских взносов, некоммерческое партнерство "Строители Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом и удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В п. 2 ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Согласно п. 8.1 Устава НП "Строители Урала" высшим органом управления партнерства является общее собрание членов партнерства.

В соответствии с подп. 4 п. 8.3 устава установление размеров вступительных и регулярных членских взносов и порядок их уплаты относится к компетенции общего собрания членов партнерства.

Согласно п. 5.5 устава член партнерства обязан выполнять решения органов управления партнерства, своевременно и в полном объеме уплачивать вступительный взнос, регулярные членские взносы и взнос в компенсационный фонд.

На основании протокола 03.02.2010 N 5/10 (л.д.10) о вступлении в члены некоммерческого партнерства "Строители Урала" у ответчика возникли обязательства перед истцом (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязанностью ответчика является оплата членских взносов в сумме 53 000 рублей 00 копеек, основанием чего является решение общего собрания членов партнерства (выписка из протокола от 03.03.2011 N 1), на котором были утверждены членские взносы на 2011 год.

Согласно п. 2.11 Положения о размерах и порядке уплаты единовременных и регулярных членских взносов членами саморегулируемой организации НП "Строители Урала" (в редакции от 03.03.2011) в случае добровольного выхода или исключения юридического лица из членов партнерства уплата регулярных членских взносов прекращается с месяца, следующего за месяцем, в котором прекращено его членство в партнерстве.

Истцом направлена ответчику претензия от 31.10.2011 N 02-06/583 с требованием об оплате суммы долга.

Однако ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате членских взносов ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, основания для оплаты членских взносов подтверждены документально, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 44 000 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на нарушение судом процессуальных норм и рассмотрение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству без учета мнения ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и(или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 29.06.2012 ответчику разъяснялись его права и установленный порядок проведения предварительного заседания.

Определение ответчиком было получено, что подтверждается уведомлением о получении корреспонденции от 10.07.2012 (л.д. 2), а также отзывом на исковое заявление от 01.08.2012 N 07 (л.д. 32), в котором ООО "Аккорд" против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не заявляло.

При таких обстоятельствах решение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству осуществляется с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, которые обеспечили явку в предварительное судебное заседание.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было оснований для оплаты членских взносов, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по уплате членских взносов, установленную уставом партнерства.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Аккорд", вступив в члены партнерства (заявление о приеме от 22.01.2010), добровольно принял на себя обязанность соблюдать положения Устава и внутренних документов партнерства, своевременно оплачивать вступительный взнос, регулярные членские взносы и взнос в компенсационный фонд (п. 5.1, 5.5 Устава).

Обоснованных возражений относительно законности действий НП "Строители Урала" по начислению и истребованию неуплаченных членских взносов ООО "Аккорд" не представил.

Таким образом, независимо от того, какая помощь оказывалась истцом ответчику, обязанностью последнего являлась оплата членских взносов в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Апелляционная коллегия отмечает, что данный довод получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Имеющиеся в материалы дела доказательства не опровергают вывод суда первой инстанции. Доказательств обратного ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2012 года по делу N А50-12207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова