Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-32705/12

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-6212/12-104-58

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юстас" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.09.2012г. по делу N А40-6212/12-104-58 принятое единолично судьёй Хвостовой Н.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат"

(400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 4, корп. 2, ОГРН 1052306479796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юстас"

(117042, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 39, корп. 1, пом. 3, комн. 23, ОГРН 1067746273935) с участием ООО "СБ-ТРАНС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юстас" о признании недействительным договор консультационных услуг N УП-0510-1/281 от 01.05.2010г., в соответствии с которым ООО "Юридическая компания "Юстас" обязалось оказывать услуги по управлению проектом ООО "Торговая компания ЛБ ИКАЛТО", а ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" принять их и оплатить 1 500 000 руб. по основанию, установленному ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а именно как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, применении последствия недействительности сделки, установленные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а именно обязать ООО "Юридическая компания "Юстас" возвратить ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 200 000 руб. (с учетом принятого судом протокольным определением от 22.06.2012г. уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), на основании ст.ст. 167, 170, 432, 779 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 27.01.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СВ-ТРАНС".

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.09.2012г. по делу N А40-6212/12-104-58 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактичсеким обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом - ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" (Заказчик) и ответчиком - 000 "Юридическая компания "Юстас" (Исполнитель) был заключен договор консультационных услуг по управлению проектами N УП-0510-1/281 от 01.05.2010г. с дополнительным соглашением к нему (т. 1 л.д. 90-93).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить их. В рамках договора оказываются консультационные услуги в области управления проектом ООО "Торговая компания ЛБ ИКАЛТО" (ИНН 39004037225, ОГРН 1023900987648, РФ, 236016, г. Калининград, ул. Старшины Дадаева, д. 65).

Согласно п. 1.3. договора консультационные услуги, оказываются исполнителем заказчику по договору, включая в себя: планирование и организацию работ в рамках процедуры банкротства ООО "Торговая компания ЛБ ИКАЛТО"; оценку и привлечение необходимых людских и материальных ресурсов в рамках процедуры банкротства ООО "Торговая компания ЛБ ИКАЛТО"; назначение задач и контроль над ходом их выполнения в рамках процедуры банкротства ООО "Торговая компания ЛБ ИКАЛТО"; отчет о ходе выполнения, а также анализ результатов на основе полученных фактов в рамках процедуры банкротства ООО "Торговая компания ЛБ ИКАЛТО".

В соответствии с п. 4.1 договора договорная стоимость работ определяется в сумме: 1 500 000 руб. Налогом на добавленную стоимость оказываемые услуги не облагаются, в силу применения исполнителем упрощенной системы налогообложения.

По договору консультационных услуг от 01.05.2010г. N УП-0510-1/281 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2012г. на общую сумму 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 94) и эти услуги ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" оплатила частично в размере 200 000 руб., платежными поручениями N 321 от 08.07.2010г. на сумму 100 000 руб. и N 346 от 13.07.2010г. на сумму 100 000 руб.

Договор консультационных услуг по управлению проектами N УП-0510-1/281 от 01.05.2010г. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2010г. был подписан генеральным директором Гронь И.С.

В обоснование исковых требований истец указал, что о заключении вышеуказанного договора представителю ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" стало известно в связи с подачей ООО "СВ-Транс" заявления о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" в рамках дела N А32-7717/2011-3 8/199-Б Арбитражного суда Краснодарского края.

В целях выяснения обстоятельств заключения договора консультационных услуг N УП-0510-1/281 от 01.05.2010г. между ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" и ООО "Юридическая компания "Юстас", а также проверки факта реального оказания услуг по вышеуказанному договору, определения признаков подложности подписи единоличного исполнительного органа общества на актах оказанных услуг, приказом генерального директора ООО "Промышленная компания Крымский консервный комбинат" N 165-К от 14.10.2011г. была создана соответствующая комиссия.

По результатам расследования, проведенного комиссией, были выявлены и установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии признаков мнимости указанных сделок и как следствие, их ничтожности и недействительности.

Было установлено, что услуги со стороны ООО "Юридическая компания "Юстас" в рамках договора консультационных услуг по управлению проектами N УП-0510-1/281 от 01.05.2011г. реально не оказывались, а данный договор заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия (реальное исполнение услуг).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон, связанные с заключением оспариваемого договора, не были направлены на достижение результата, определенного в договоре, и на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ оспариваемый договор является ничтожным в силу его мнимости.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствия недействительности сделки, ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, положения Гражданского кодекса РФ предусматривают двустороннюю или одностороннюю реституцию.

Нормы о двусторонней реституции в силу прямого указания на то в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ применяются в качестве последствия недействительности сделки как общие правила, изъятия из которых могут быть установлены только специальными нормами.

В рассматриваемом споре, истцом заявлено о применении двусторонней реституции.

Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, суд счёл возможным в качестве последствия недействительности ничтожной сделки применить двустороннюю реституцию, по которой стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правовым последствием договора возмездного оказания услуг является оказание за плату услуг, т.е. совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Статьей 780 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение исполнения обязательств по договору консультационных услуг по управлению проектами от 01.05.2010г. N УП-0510-1/281 ответчик ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2010г.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой и пришёл к выводу о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2010г. к оспариваемому договору не содержит перечня оказанных услуг, не усматривается выполнение конкретной работы специалистами ООО "Юридическая компания "Юстас" в рамках процедуры банкротства предприятия ООО "Торговая компания ЛБ ИКАЛТО", с учетом того что, истец, в лице временного управляющего оспаривает факт реального оказания услуг, указанный акт сдачи-приемки выполненных работ не может сам по себе доказывать фактическое оказание услуг.

Доказательств того, что услуги по договору консультационных услуг по управлению проектами N УП-0510-1/281 от 01.05.2010г. имеют для истца потребительскую ценность, ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение услуг по договору, в т.ч. выдача доверенностей от доверителя на представителей; номера конкретных судебных дел, в которых сотрудники ответчика принимали участие, в качестве представителей ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат"; копии соответствующих заявлений, подготовленных в суд и иные органы власти и иных документов, подготовленных во исполнение обязательства по оспариваемому договору; отчет о ходе выполнения, а также анализ результатов на основе полученных фактов в рамках процедуры банкротства ООО "Торговая компания ЛБ ИКАЛТО".

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что согласно копий судебных актов по делу N А21-1906/2009 о банкротстве ООО "Торговая компания Л Б ИКАЛТО" за период с апреля 2010 по декабрь 2010 г. (т. 1 л.д. 65-74), представителями ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" в судебных процессах по делу о банкротстве являлись исключительно Лисин С.А. и Воронина И.В. Указанные специалисты являлись сотрудниками ЗАО "Управляющая компания" и исполняли свои обязательства по договору на оказание услуг N 01-ККК/35 от 11.01.2010г., заключенному с ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" (т.2 л.д. 14-17).

Воронина И.В. и Лисин С.А. готовили проекты договоров приобретения права требования к ООО "Торговая компания ЛБ ИКАЛТО" у прежних конкурсных кредиторов - Романова А.И. и ООО "Премьер-Отель", именно Воронина И.В. и Лисин С.А. контролировали вопрос их подписания и исполнения, а также подготавливали и направляли заявление в Арбитражный суд Калининградской области о процессуальном правопреемстве по делу N А21-1906/2009 о банкротстве ООО "Торговая компания ЛБ ИКАЛТО". Лисин С.А. и Воронина И.В. участвовали во всех судебных заседаниях по делу NА21-1906/2009 о банкротстве ООО "Торговая компания ЛБ ИКАЛТО" и в собраниях кредиторов ООО "Торговая компания ЛБ ИКАЛТО, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком в отзыве на иск.

Факт оказания юридических услуг ЗАО "Управляющая компания" по договору от 11.01.2010г. N 01-ККК/35 и ее оплата истцом, подтверждается также актами сдачи-приемки услуг за период с февраля по декабрь 2010 г. (т.2 л.д. 117-128), платежными поручениями (т. 2 л.д. 105-116), письменными объяснениями Ворониной И.В., Лисина С.А., Осина В.В. (т. 1 л.д. 23-25), свидетельскими показаниями Лисина С.А. и Осина В.В., отраженных в протоколах судебных заседаний от 22.06.2012г., от 16.08.2012г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012г. по делу N А40-6212/12-104-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юстас" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук