Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 02АП-7200/12 (ключевые темы: недостатки товара - заключение эксперта - гарантия качества - гарантийный срок - претензии)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 02АП-7200/12

г. Киров

30 ноября 2012 г.

Дело N А29-3683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Громада С.В., действующей на основании доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский Торговый Дом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2012 по делу N А29-3683/2012, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство "Изваильский-97" (ОГРН 1021100732102, Республика Коми, г.Ухта)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинский Торговый дом" (ОГРН 1051100631328, Республика Коми, г.Ухта)

о взыскании 529000 руб. стоимости снегохода,

установил:

общество с ограниченной ответственностью племенное хозяйство "Изваильский-97" (ООО Племхоз "Изваильский-97", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинский Торговый дом" (ООО "Ухтинский Торговый дом", ответчик) о взыскании 529000 руб. стоимости некачественного снегохода.

Решением суда от 19.09.2012 требования ООО Племхоз "Изваильский-97" удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 456, 469, 470, 471, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих вину покупателя в повреждении снегохода, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, представленные в материалы дела экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты города Ухты N 174-01-00038 от 22.03.2012 и техническое заключение N 45/12 от 20.07.2012 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми" не указывают на недостаток товара, не устанавливают причину возгорания снегохода; выводы, содержащиеся в данных заключениях, носят вероятностный, предположительный характер, противоречат друг другу. В этой связи, считает заявитель, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы, в результате которой могла быть установлена причина возгорания именно вследствие производственного брака. По мнению общества, без проведения данной экспертизы причинно-следственную связь между возгоранием техники и обязанностью ответчика нести перед истцом ответственность за данное возгорание установить невозможно. Кроме того, поставщик считает, что причиной возгорания приобретенного истцом снегохода явилось нарушение последним правил эксплуатации изделия, а именно: управлением машиной лицом, не имеющим соответствующего удостоверения, не обладающим навыками для управления снегоходом.

ООО Племхоз "Изваильский-97" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Во исполнение условий договора от 08.09.2010 на основании товарной накладной N СТД0003240 от 06.10.2010 ООО "Ухтинский Торговый Дом" передал ООО Племхоз "Изваильский-97" снегоход LYNX Yeti Pro V-800 Army, белый, заводской номер машины (рамы) YH2LLSAD6AR000355, стоимостью 529000 руб. (л.д. 15 том 1).

Платежным поручением N 152 от 09.09.2010 истец перечислил ответчику 529000 руб. (л.д. 113, том 1).

Согласно руководству по эксплуатации, выданному покупателю при передаче снегохода, гарантия на товар составляет 24 месяцев со дня доставки снегохода первому покупателю (л.д. 64-67, том 1).

В январе 2011 года проведено техническое обслуживание снегохода.

05.03.2012 письмом N 184с истец сообщил ответчику о факте возгорания приобретенного снегохода (л.д. 23 том 1).

06.03.2012 общество Племхоз "Изваильский-97" обратилось в ТПП г.Ухты с заявкой о проведении экспертизы снегохода LYNX Yeti Pro V-800 FRMY по факту самовозгорания во время движения (л.д. 24 том 1).

По результатам проведенной экспертизы составлен акт N 174-01-00038 от 22.03.2012. Из заключения эксперта следует, что в процессе исследования снегохода выявлены тотальные разрушения всех составляющих частей от воздействия высокой температуры вследствие горения горюче-смазочных материалов, находящихся в заправочных емкостях снегохода. Наиболее вероятной причиной самовозгорания явилось невыполнение продавцом ООО "Ухтинский Торговый Дом" рекомендаций производителя по замене топливного шланга и фильтра. Нарушений правил технической эксплуатации снегохода экспертом не установлено (л.д. 68-70 том 2).

На обращение покупателя с претензией N 187с от 14.03.2012 о замене сгоревшего снегохода или выплате его полной стоимости продавец ответил отказом, сославшись на неустановление причины возгорания, истечение гарантийного срока (л.д. 27, том 1).

В предарбитражном предупреждении N 655 от 21.03.2012 покупатель повторно предъявил продавцу требование о замене сгоревшего снегохода или возмещении его стоимости (л.д. 28, том 1).

Письмом N 27/3/1 ответчик оставил требования истца без удовлетворения по тем же основаниям (л.д. 29, том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Содержанием руководства по эксплуатации, выданного покупателю при передаче снегохода, подтверждается действие гарантии в течение 24 месяцев со дня доставки снегохода первому покупателю (л.д. 64-67, том 1).

Согласно акту экспертизы N 174-01-00038 от 22.03.2012 наиболее вероятной причиной самовозгорания явилось невыполнение продавцом ООО "Ухтинский Торговый Дом" рекомендаций производителя по замене топливного шланга и фильтра.

Материалами дела подтверждается факт проведения производителями компании по добровольному отзыву снегоходов ввиду необходимости замены топливных шлангов (в том числе в отношении модели проданного снегохода) с целью избежания воспламенения и взрыва техники (л.д. 119-131, том 1).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств замены топливного шланга, тогда как необходимость в проведении данных работ на снегоходе модели LYNX Yeti Pro V-800 имелась, о чем свидетельствуют проведенные производителями кампании по добровольному отзыву техники.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств вины покупателя в повреждении снегохода и обоснованно взыскал с ответчика стоимость некачественного товара.

Доводы заявителя о том, что недостатки снегохода, приведшие к возгоранию машины, возникли вследствие неправильной эксплуатации техники, не подтверждены материалами дела.

Указание ответчика на противоречивость выводов экспертного заключения N 174-01-00038 от 22.03.2012 и Технического заключения N 45/12 от 20.07.2012, данное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми", отклоняется судом. Как следует из Технического заключения N 45/12 от 20.07.2012, пожар мог произойти в результате трех равновероятностных причин: аварийный режим работы штатной электропроводки; воспламенение горючих жидкостей (трансмиссионное масло); возгорание горючих материалов, расположенных с левой стороны двигателя (л.д. 18-28 том 2). Названные причины не исключают выводов экспертного заключения о причине самовозгорания снегохода ввиду незамены топливного шланга и фильтра.

Довод ООО "Ухтинский Торговый дом" о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не принимается, поскольку у суда имелась возможность разрешить спор на основании имеющихся в деле письменных доказательств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2012 по делу N А29-3683/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский Торговый Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов