Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-12017/12

г. Пермь

29 ноября 2012 г.

Дело N А60-21829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление", Постников Д. А., паспорт, по доверенности N 6-0/2-3 от 01.01.2012;

от ответчика, ОАО "РЖД", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2012 года

по делу N А60-21829/2012, принятое судьей Г. И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" (ОГРН 1026601183300, ИНН 6617002344)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

установил:

открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" (далее - ОАО "Богословское рудоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 689 704 руб. 28 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным, а также судебных расходов (л.д. 5-7).

До разрешения спора по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 625 677 руб. 83 коп., которое принято судом первой инстанции (л.д. 164).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 (резолютивная часть оглашена 04.09.2012, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Богословское рудоуправление" взыскано 625 677 руб. 83 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 15 513 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 167-170).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, уменьшить взысканную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взысканной суммы последствиям нарушения обязательства. Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, недлительный период просрочки, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за просрочки доставки груза. По мнению ответчика, оказывая услуги по перевозке грузов, он не только не пользуется чужими денежными средствами, а наоборот несет огромные убытки, связанные с доставкой груза. Автор жалобы считает, что размер неустойки 3240% свидетельствует о его чрезмерности. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную арбитражную практику.

Представитель ответчика в судебное заседание 28.11.2012 не явился.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.11.2012 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании транспортных железнодорожных накладных N ЭЯ207879, ЭЯ208018, ЭЯ260010, ЭЯ327080, ЭЯ376935, ЭЯ423693, ЭЯ423419, ЭЯ568417, ЭЯ618020, ЭЯ697561, ЭЯ727115, ЭЯ754850, ЭЯ993290, ЭА440392, ЭА432935 ответчик (перевозчик) на станции Воронцовка Свердловской железной дороги принял к перевозке у истца (грузоотправителя) груз (л.д. 19-42).

Доставка груза в адрес грузополучателей была осуществлена перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока.

В связи с нарушением срока доставки груза истец направил перевозчику претензию N 1016001-2702 от 19.10.2011 (л.д. 43) с требованием об уплате пени, которая оставлена перевозчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, пени в указанной сумме не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, а также из отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик оспаривает решение суда в части неприменения положений ст. 333 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, учитывая предусмотренный ст. 97 УЖД РФ ограниченный размер пени, составляющей 9% от платы за перевозку грузов, начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "Богословское рудоуправление" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст. 97 УЖТ РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу N А60-21829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева Л. В. Рубцова