Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 17АП-12182/12

г. Пермь

21 ноября 2012 г.

Дело N А60-25782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей, личность, полномочия и возможность участия которых в судебном заседании установлены Арбитражным судом Свердловской области, осуществляющим организацию видеоконференц-связи:

от заявителя ООО "Утилис": Лобанов С.В. - представитель по доверенности от 01.11.2012, Кичигин М.В. - представитель по доверенности от 01.11.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области: Кощеева Е.А. - представитель по доверенности от 31.08.2012, Николаева С.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Утилис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2012 года

по делу N А60-25782/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Утилис" (ОГРН 1026601724148, ИНН 6629004265)

к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "Утилис" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15-16/13 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для включения спорных сумм полученных от контрагентов платы за негативное воздействие на окружающую среду в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН).

По мнению Общества, судом первой инстанции не учтено, что данные суммы его доходом не являются, поскольку в полном объеме перечисляются в бюджет в качестве платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на обоснованность доначисления налога в связи с занижением налогоплательщиком налогооблагаемой базы.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Участвующие в судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оформленной актом от 29.02.2012 N 15-16/2, налоговым органом вынесено решение от 30.03.2012 N 15-16/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен единый налог по УСН, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 18.05.2012 N 404/12 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налога в связи с доказанностью факта занижения Обществом налогооблагаемой базы, поскольку полученные от контрагентов Общества суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду при определении полученного дохода не учитывались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п. 1 ст. 346.12 НК РФ с объектом налогообложения доходы.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет деятельность по сбору, использованию обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности на основании лицензии N ОП-54-001979(66) от 31.12.2009 со сроком действия до 31.12.2014, в связи с чем, заявителем арендован земельный участок для эксплуатации производственной базы по утилизации и переработке промышленных отходов.

На основании срочных договоров о размещении отходов, заявитель в проверяемый период принимал отходы от хозяйствующих субъектов в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

Условиями заключенных с заказчиками договоров было предусмотрено, в том числе, что заказчик сдает, а исполнитель принимает и от своего имени, но за счет заказчика размещает промышленные и иные отходы заказчика, кроме отходов 1 и 2 классов опасности, радиоактивных, взрывоопасных, самовоспламеняющихся, жидких, инфекционных; заказчик производит оплату услуг по приему, хранению и захоронению отходов и возмещает расходы исполнителя за негативное воздействие на окружающую среду, связанное с размещением отходов заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договоров расчет заказчика с исполнителем осуществляется по трем позициям: 1 позиция - за услуги по приему, хранению и захоронению отходов; 2 позиция - расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов заказчика на полигоне; 3 позиция - за оформление договора.

Полученные от контрагентов платежи с назначением "плата за негативное воздействие на окружающую среду" заявителем при определении налоговой базы по единому налогу по УСН не учитывались.

Данная позиция, по мнению налогового органа, с которой согласился суд первой инстанции, является не верной.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

В ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 16 названного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в числе прочего, относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ; размещение отходов производства и потребления. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок), который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и предусматривает взимание платы за следующие виды негативного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.) (п. 1 Порядка).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления") с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц взимается плата за размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов определяется как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Данная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08 от 20.07.2010 N 4433/10.

На основании анализа вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плательщиком установленного сбора за негативное воздействие на окружающую среду является Общество, а не его контрагенты, в связи с чем, оснований не включать в доходы часть полученных от контрагентов платежей у налогоплательщика не имелось.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что выделение Обществом в заключенных договорах на оказание услуг по размещению отходов отдельно платы за услуги по размещению отходов и отдельно платы за загрязнение окружающей природной среды не изменяет экономической сути соответствующих платежей; для заказчика соответствующей услуги вся сумма, которую он перечисляет исполнителю, является его затратами на оплату стоимости услуги по размещению, а для исполнителя, то есть для Общества, вся сумма поступлений по договору является выручкой.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то, что ни природоохранным законодательством, ни иными нормативными документами лица, осуществляющие деятельность по размещению отходов, не наделены полномочиями по взиманию с третьих лиц и перечислению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Указание Общества на необходимость применения Порядка определения и взимания с природопользователей платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.04.1998 N 371-п основано на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем, так же подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу N А60-25782/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева