Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-33532/12

г. Москва

29 ноября 2012 г.

А40-88970/12-141-824

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Красновой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2012 г. по делу N А40-88970/12-141-824, принятое судьей Дзюбой Д.И., по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774) к ОСАО"Ингосстрах"(ОГРН1027739362474)о взыскании ущерба в размере 21 154 рублей 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен ответчик: не явился, извещен.

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 21 154 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 666,68 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, обязанность ответчика на возмещение ущерба подтверждается материалами дела, в сумме 17 487,87 руб. ответчик перечислил денежные средства добровольно.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. По его мнению, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что ответчик перечислил денежные средства по платежному поручению N 816293 от 23.08.2012 года ООО "Промышленная страховая группа ОСНОВА". Просит изменить решение суда в указанной части и довзыскать с ответчика сумму 17 487,87 руб.

Согласно пункту 5 ст. 268 арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.02.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DAEWOO MATIZ, регистрационный знак В832УР98, получило механические повреждения. Тем самым был причинен материальный ущерб собственнику вышеуказанного транспортного средства. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по страховому риску "КАСКО" (ущерб, хищение) в страховой компании ООО "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА" в соответствии с полисом серии N АВТ 500624 от 13.11.2009 г. (том 1 л.д. 9).

В соответствие с заключенным договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, на основании чего было произведена выплата страхового возмещения в размере 21 696 руб. 32 коп. (платежное поручение N 7390 от 12.11.2010 г. - том 1 л.д.23).

Сумма страхового возмещения с учетом естественного износа автотранспортного средства составила 21 154 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 24).

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП данное событие произошло в результате нарушения вторым участником ДТП - Арутюняном Эдгаром Рустамовичем правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 16, 17).

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствие с полисом ВВВ-0512693098 согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (том 1 л.д. 33).

"01" апреля 2011 года между ООО "Аджаст-урегулирование" и ООО "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА" был заключен Договор N Ц-11/11 уступки прав требования (ЦЕССИИ) (том 1 л.д. 29-30), в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА" уступило ООО "Аджаст-урегулирование" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

В частности, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 9 от 01 апреля 2011 г. (п.п. 1.3.9) к ООО "Аджаст-урегулирование" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП (том 1 л.д. 31-32).

"05" апреля 2012 года между ООО "Мегаполис-инвест" и ООО "Аджаст-урегулирование" был заключен Договор N 002/12 уступки прав требования (Цессии), в соответствии с которым ООО "Аджаст-урегулирование" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему на основании договора N Ц-11/11 от 01.04.2011 г.

Из материалов дела следует, что истцом в суд первой инстанции не было представлено уведомление ответчика о смене стороны в обязательстве.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из приложенных к апелляционной жалобе истца документов также не следует, что ответчик был уведомлен о переходе прав на требования долга истцу. Уведомление от 23.04.2012 года отправлено заказным письмом без уведомления о вручении адресату. Из указанного нет оснований сделать вывод о получении уведомительного письма ответчиком.

Согласно пункту 3 ст.382 Гражданского кодекса РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства частичное погашение долга по платежному поручению N 816293 от 23.08.2012 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября 2012 г. по делу N А40-88970/12-141-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегаполис-инвест" в доход в федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков