Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 04АП-4934/12

г. Чита

19 ноября 2012 г.

Дело N А19-14975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2012 года по делу N А19-14975/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" к Управлению ФНС России по Иркутской области о признании незаконным решения от 24.04.2011г. N 24-54/5 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, при участии в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983),

(суд первой инстанции - Луньков М.В.)

при участии:

от общества - Дорохина А.В. (доверенность от 03.02.2012),

от управления - Толмачевой М.С. (доверенность от 19.01.2012),

от инспекции - Толмачевой М.С. (доверенность от 02.11.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению ФНС России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление) о признании незаконным решения от 24.04.2012г. N 24-54/5 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 6 сентября 2012 года по делу N А19-14975/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2012 по делу N А19-14975/2012 полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения заместителя руководителя УФНС России по Иркутской области от 24.04.2012 N 24-54/5.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Как указывает общество, ссылаясь на непредставление налогоплательщиком в установленный в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ срок в полном объеме документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в качестве первого обстоятельства для продления срока проверки, Управление, вместе с тем, не указало какие именно документы Общество не представило в установленные НК РФ сроки. Между тем, согласно приложенным к настоящей жалобе документам, Общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по предоставлению имеющихся в наличии документов, и какие-либо доказательства обратного в Решении не приведены.

Таким образом, формальное указание в Решении на непредставление Обществом каких-то непоименованных документов не может являться надлежащей причиной для продления срока выездной налоговой проверки Общества до 6 месяцев.

В качестве второго обстоятельства для продления срока проверки Управление сослалось в Решении на "большой объем проверяемых и анализируемых документов".

Между тем, действия или бездействия Инспекции при проведении проверки не могут являться основаниями для продления сроков проверки, которые должны быть обусловлены возникновением в ходе проведения проверки обстоятельств, связанных либо с самим проверяемым лицом, либо по причинам, независящим от воли сторон, либо иными причинами, но опять-таки не обусловленными действиями или бездействием Инспекции.

Суд первой инстанции посчитал вышеназванные обстоятельства исключительными основаниями для повторного продления сроков проведения выездной налоговой проверки.

ООО "ЦУП ВСТО" полагает, что при этом, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку согласно п.4 ст.93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влечет за собой указанные в данной норме последствия, а именно:

привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ;

проведение выемки необходимых документов в соответствии со ст.94 НК РФ.

Таким образом, ни вышеназванной нормой материального права, ни какими-либо иными положениями действующего законодательства, не предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки может являться основанием для продления сроков проведения налоговой проверки на 6 месяцев.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, налоговый орган применил к ООО "ЦУП ВСТО" не предусмотренную законом меру ответственности (поскольку необоснованное продление срока выездной налоговой проверки неизбежно повлекло для налогоплательщика указанные в исковом заявлении неблагоприятные последствия) за данный факт, и при этом, как привлек ООО "ЦУП ВСТО" к ответственности по ст. 126 НК РФ, так и произвел выемку, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом N 12-60/1 выемки документов и предметов от 24.05.2012 и решением Инспекции от 03.07.2012 N 12-49-40 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом судом не дана оценка необоснованности длительного срока, прошедшего с момента выявления факта отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, до момента проведения выемки, что свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, Инспекция ранее уже проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008 год и, соответственно, имела представление как о сфере деятельности Общества (деятельность заказчика-застройщика по строительству объектов трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан") и примерном объеме ежегодно выполняемых хозяйственных операций в рамках такой деятельности, так и об объеме документов, оформляемых при этом.

Поэтому Инспекция была способна оценить масштаб выездной налоговой проверки Общества, объем проверяемых документов и могла поручить проведение проверки достаточному количеству сотрудников.

Между тем, проведение выездной налоговой проверки Общества было первоначально поручено только трем сотрудникам Инспекции: главному государственному налоговому инспектору Инспекции Т.П. Змитрович (руководитель проверяющей группы), старшему государственному налоговому инспектору Инспекции Е.С. Преловской и специалисту 1 разряда Инспекции О.А. Ершовой.

Более того, решением N 12-46-48 от 07.06.2012 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки численность состава лиц, проводящих выездную налоговую проверки, была уменьшена путем исключения из него специалиста 1 разряда Инспекции О.А. Ершовой.

То есть, выявив "большой объем проверяемых и анализируемых документов", вместо увеличения числа лиц, проводящих налоговую проверки, Инспекция сократила их количество, что, по мнению Общества, также свидетельствует о необоснованности продления сроков проведения проверки.

Как указывает налогоплательщик, вышестоящий налоговый орган, продлевая срок проведения проверки во второй раз (до 6 месяцев) должен убедиться, что нижестоящий налоговый орган предпринял все необходимые действия для завершения проверки с учетом продления сроков до 4 месяцев, и только в случае необходимости по объективным причинам срок проведения проверки продлевается до 6 месяцев.

Продлевая проведение выездной проверки Общества в первый раз (до 4 месяцев), Управление в качестве мотивировки продления сроков сослалось в решении от 24.02.2012 N 24-54/1 на то, что Общество является крупнейшим налогоплательщиком, имеющим в своем составе 91 обособленное подразделение. Таким образом, Управление также знало (должно было знать) как о сфере деятельности Общества, так и о примерном объеме документов, оформляемых Обществом при выполнении такой деятельности, в связи с чем должно было проверить, насколько Инспекция правильно организовала работу по проведению налоговой проверки Общества и способно ли выделенное для проведения проверки количество сотрудников Инспекции (три сотрудника) качественно и в срок до 4 месяцев завершить выездную налоговую проверку Общества.

Следовательно, сам по себе "большой объем проверяемых и анализируемых документов" в данном случае не является объективной причиной для повторного продления сроков проведения выездной налоговой проверки Общества до 6 месяцев, поскольку Инспекция была обязана надлежащим образом организовать выездную налоговую проверку, включая выделение для проверки Общества достаточного количества сотрудников, способных качественно и в срок выполнить все необходимые проверочные мероприятия.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля, Общество считает, что заместитель руководителя Управления, принимая Решение от 24.04.2012 N 24-54/5, допустил нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, выразившееся в осуществлении излишнего и необоснованного налогового администрирования, необходимости предоставления проверяющим условий для работы, исполнения требований налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу управление с доводами общества не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.10.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области 30.12.11г. принято решение N 11-19-97 о проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.

Решением от 24.02.12г. N 24-54/1 УФНС России по Иркутской области срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев до 30.04.2012г. в связи с проведением проверки крупнейшего налогоплательщика, имеющего в своем составе 91 обособленное подразделение.

Налоговым органом в адрес ООО "ЦУП ВСТО" направлены четыре уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и выставлены шесть требований о представлении документов (информации) от 18.01.12г. N 12-4, от 27.02.12г. N 12-4/1, от 27.03.12г. N N 12-4/2, 12-4/3, 12-4/4, от 12.04.12г. N 12-4/5.

Согласно решению УФНС России по Иркутской области от 24.04.2012г. N 24-54/5 повторно продлен срок проведения выездной налоговой проверки на 6 месяцев до 30.06.2012г. в связи с непредставлением налогоплательщиком в установленный в соответствии с п.3 ст.93 Налогового кодекса РФ срок в полном объеме документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки и большим объемом проверяемых и анализируемых документов.

Не согласившись с решением УФНС России по Иркутской области от 24.04.2012г. N 24-54/5, Общество обратилось 23.07.2012г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 24.04.2012г. N 24-54/5 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Заявителя о признании незаконным решения УФНС России по Иркутской области от 24.04.2012г. N 24-54/5 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Сроки проведения выездной налоговой проверки и порядок ее продления установлен пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 2, утвержденного Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться:

- проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;

получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки;

наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка;

- проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно: четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев; менее четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, уплачиваемых организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации; десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

- непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

- иные обстоятельства.

При этом в данном случае, необходимость и сроки продления выездной налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Таким образом, перечень оснований для продления сроков проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

Для решения вопроса о продлении срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Следовательно, устанавливая возможность продления срока проверки до 4 месяцев, а в исключительных случаях - до 6 месяцев, Налоговый кодекс РФ возлагает на налоговый орган обязанность обосновать причины такого продления, как на срок до четырех месяцев, а в случае продления срока - до шести месяцев, кроме того, причины продления должны быть исключительными.

С учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для такого продления любого из установленных Основаниями и порядком продления срока проверки фактов, как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 24.02.12г. N 24-54/1 УФНС России по Иркутской области срок проведения выездной налоговой проверки ООО "ЦУП ВСТО" продлен до четырех месяцев, до 30.04.2012г. в связи с проведением проверки крупнейшего налогоплательщика, имеющего в своем составе 91 обособленное подразделение.

При этом суду первой инстанции представитель Общества Дорохин пояснил, что с решением УФНС России по Иркутской области от 24.02.2012г. N 24-54/1 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, до 30.04.2012г., Общество было согласно.

Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО "ЦУП ВСТО" направлены четыре уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и выставлены шесть требований о представлении документов (информации) от 18.01.12г. N 12-4, от 27.02.12г. N 12-4/1, от 27.03.12г. N N 12-4/2, 12-4/3, 12-4/4, от 12.04.12г. N 12-4/5.

ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области обратилась в Управление с запросом от 13.04.12г. N 12-41/2/007888@ о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев. В качестве оснований для продления срока выездной налоговой проверки в запросе инспекция указала следующие обстоятельства:

статус ООО "ЦУП ВСТО" как крупнейшего налогоплательщика;

наличие у ООО "ЦУП ВСТО" более 90 обособленных подразделений;

- непредставление ООО "ЦУП ВСТО" по требованию о представлении документов (информации) от 27.02.2012г. N 12-4/1 документов, необходимых для проверки.

Указанные основания были расценены Управлением как достаточные для продления срока проверки до шести месяцев, в связи с чем, им было принято решение от 24.04.2012г. N 24-54/5 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев, до 30.06.2012г.

Согласно п.10 требования от 27.02.2012г. N 12-4/1 у ООО "ЦУП ВСТО" истребованы распоряжения, в соответствии с которыми производилась реализация товарно-материальных ценностей в 2009-2010г.г.

ООО "ЦУП ВСТО" в письме от 19.03.2012г. N 01-02-3174 указало, что затребованные п.10 требования о предоставлении документов (информации) от 27.02.2012г. N 12-4/1 требования и распоряжения налогоплательщик не представляет в виду их отсутствия.

Как следует из материалов дела, после продления срока проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев, налоговым органом проведена выемка документов (протокол выемки документов и предметов от 24.05.12г. N 12-60/1).

Суду первой инстанции Управление представило письменные пояснения представителя Дяденко, согласно которым при направлении налогоплательщику требования от 27.02.2012г. N 12-4/1, проверяющие должностные лица, не располагали точной информацией о количестве и индивидуальных признаках распоряжений, в соответствии с которыми Общество производило реализацию товарно-материальных ценностей в 2009-2010г.г. Для производства выемки документов такая информация была необходима.

С момента отказа ООО "ЦУП ВСТО" от предоставления документов, проверяющие должностные лица производили выборку информации о количестве и индивидуальных признаках истребованных распоряжений из всего массива документов налогоплательщика, уже имеющихся в распоряжении у налогового органа (около 300000 листов первичных документов, переданных налогоплательщиком до 27.02.12г.).

Кроме того, в период первого продления выездной налоговой проверки налогоплательщику были направлены ещё четыре требования от 27.03.12г. N N 12-4/2, 12-4/3, 12-4/4, 12-4/5, документы, по которым в количестве 780 были представлены Обществом налоговому органу 16.04.12г. и 28.04.12г., т.е. в конце срока первого продления проверки, и которые содержали информацию о количестве и индивидуальных признаках документов, подлежащих выемке.

Выемка, произведенная налоговым органом 24.05.12г., в количестве 221 документа, объективно не могла быть проведена немедленно, после отказа налогоплательщика передать инспекторам истребованные документы.

При этом временные затраты проверяющих на подготовку выемки документов являлись соразмерными соответствующему объему проверяемых документов и специфики внутреннего документооборота ООО "ЦУП ВСТО".

Суду первой инстанции представитель 3-го лица (ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области) Змитрович пояснила, что для того, чтобы подготовить постановление о производстве выемки, необходимо было проанализировать достаточно большой объем документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговым органом представлены копии ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" о продлении сроков исполнения требований о предоставлении документов, копии решений о продлении сроков, которые приобщены судом к материалам дела.

Из письма Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" от 19.01.12г. N 01-02-543 следует, что налогоплательщик сообщил налоговому органу о том, что 18.01.12г. им получено требование о предоставлении документов (информации) от 18.01.12г. N 12-4 и уведомил его о том, что Общество не имеет возможности исполнить требование в установленный десятидневный срок, в связи с большим объемом истребуемых документов. В связи с чем, в соответствии с п.3 ст.93 и п.5 ст.93.1 Налогового кодекса РФ просило налоговый орган продлить срок представления документов до 15.02.12г.

Налоговым органом 20.01.12г. принято решение N 12-204 о продлении сроков представления документов до 08.02.12г. по требованию от 18.01.12г. N 12-4.

Согласно письму ООО "ЦУП ВСТО" от 27.02.12г. N 01-02-2436 следует, что Общество сообщило налоговому органу о том, что 27.02.12г. им получено требование о предоставлении документов (информации) от 27.02.12г. N 12-4/1 и уведомило его о том, что не имеет возможности исполнить требование в установленный десятидневный срок, в связи с большим объемом истребуемых документов. В связи с чем, в соответствии с п.3 ст.93 и п.5 ст.93.1 Налогового кодекса РФ просило налоговый орган продлить срок представления документов до 27.03.12г.

Налоговым органом 01.03.12г. принято решение N 12-215 о продлении сроков представления документов до 20.03.12г. по требованию от 27.02.12г. N 12-4/1.

В связи с заявлением Общества о продлении срока представления документов по требованию от 27.03.12г. N 12-4/2, инспекция приняла решение от 30.03.12г. N 12-224 о продлении сроков представления документов до 16.04.12г. по требованию от 27.03.12г. N 12-4/2.

На основании заявления Общества о продлении срока представления документов по требованию от 27.03.12г. N 12-4/3, инспекция приняла решение от 30.03.12г. N 12-225 о продлении сроков представления документов до 16.04.12г. по требованию от 27.03.12г. N 12-4/3.

Согласно письму от 12.04.12г. N 01-05-4203 (в ответ на требование налогового органа от 12.04.12г. N 12-4/5) ООО "ЦУП ВСТО" сообщило о том, что 12.04.12г. Общество получило требование о предоставлении документов (информации) от 12.04.12г. N 12-4/5 и уведомило инспекцию о том, что не имеет возможности исполнить требование в установленный десятидневный срок, в связи с большим объемом истребуемых документов. В связи с чем, в соответствии с п.3 ст.93 и п.5 ст.93.1 Налогового кодекса РФ просило налоговый орган продлить срок представления документов до 14.05.12г.

ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области 16.04.12г. приняла решение N 12-232 о продлении сроков представления документов до 28.04.12г. по требованию от 12.04.12г. N 12-4/5.

Таким образом, с учетом продления сроков представления документов по требованиям, последние документы (по требованию от 12.04.12г. N 12-4/5) должны быть представлены Обществом в инспекцию в срок до 28.04.12г.

Согласно решению Управления от 24.02.12г. N 24-54/1 первоначально был продлен срок выездной налоговой проверки на четыре месяца до 30.04.12г.

Следовательно, незадолго до срока окончания первого продления срока выездной налоговой проверки, истекал срок представления документов налогоплательщиком по требованию от 12.04.12г. N 12-4/5.

Оценив представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства заявления ООО "ЦУП ВСТО" о продлении сроков представления документов по требованиям ИФНС России по Иркутской области от 18.01.12г. N 12-4, от 27.02.12г. N 12-4/1, от 27.03.12г. N N 12-4/2, 12-4/3, от 12.04.12г. N 12-4/5, пояснения представителя инспекции Змитрович Т.П., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сам налогоплательщик неоднократно просил налоговый орган продлить срок представления документов по вышеуказанным требованиям, что влияло на срок изучения и анализа представленных документов, в связи с чем, инспекция была вынуждена продлить срок проведения выездной налоговой проверки до 6 месяцев.

Следовательно, из-за продления сроков представления документов по заявлениям Общества и, в последующем, представления ООО "ЦУП ВСТО" большого объема документов незадолго до окончания первоначального срока продления проверки, налоговый орган по объективным обстоятельствам вынужден был продлить срок проверки до шести месяцев, до 30.06.2012г.

Кроме того, судом правильно учтено, что для подготовки постановления о производстве выемки документов от 23.05.12г. N 12-60 инспекции требовалось время для проведения анализа большого количества документов, представленных налогоплательщиком.

В соответствии с п.4 ст.93 Налогового кодекса РФ в случае отказа проверяемого лица от предоставления документов, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку документов.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик не представил документы по п.10 требования от 27.02.2012г. N 12-4/1, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сам налогоплательщик неоднократно просил продлить сроки представления документов по требованиям, апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что такие основания для продления проверки, как непредставление налогоплательщиком в установленный срок в соответствии с п.3 ст.93 НК РФ в полном объеме документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки и большой объем проверяемых и анализируемых документов, в данном случае, являлись теми исключительными основаниями, которые обоснованно послужили для принятия Управлением решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 24.02.12г. N 24-54/5.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод Заявителя о том, что налоговый орган необоснованно принял решение от 24.04.12г. N 24-54/5, поскольку был сокращен состав проверяющих инспекторов, так как была уволена инспектор Ершова О.А., в связи с чем, налоговый орган был вынужден продлить срок выездной налоговой проверки до шести месяцев.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно приказу ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 07.06.12г. N 04-01/02/164 Ершова О.А. уволена 08.06.12г.

Поскольку решение о продлении срока выездной налоговой проверки N 24-54/5 было принято УФНС России по Иркутской области 24.04.12г., а Ершова О.А. уволена 08.06.12г., суд правильно счел, что увольнение Ершовой и уменьшение налоговым органом состава проверяющих лиц, относится к разному периоду времени и не было связано с продлением срока проверки.

Апелляционный суд считает также обоснованным отклонение довода Заявителя о том, что решение от 24.04.12г. N 24-54/5 следует признать незаконным на том основании, что уже после повторного продления выездной налоговой проверки, в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция требованием от 15.06.12г. N 12-4/9 обязала ООО "ЦУП ВСТО" в срок до 29.06.12г. предоставить в инспекцию документы, подтверждающие расходы Общества по ООО "Востокнефтепровод", ОАО "Связьтранснефть", при этом, после подготовки документов и представления их в инспекцию, главный государственный налоговый инспектор Змитрович Т.П. отказалась их принимать.

Как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем оспаривается само решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 24.04.12г. N 24-54/5, следовательно, выставление инспекцией 15.06.12г. требования N 12-4/9 не относится к предмету спора по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не влияет на законность оспариваемого решения и то обстоятельство, что Общество обжаловало решение 24.04.2012г. N 24-54/5 в УФНС России по Иркутской области, и в письме Управление дополнительно указало ещё два основания для продления сроков выездной налоговой проверки, при этом указало, что жалоба ООО "ЦУП ВСТО" не может быть рассмотрена Управлением в порядке глав 19, 20 Налогового кодекса РФ.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекция была способна оценить масштаб выездной налоговой проверки Общества, объем проверяемых документов и могла поручить проведение проверки достаточному количеству сотрудников, поскольку Инспекция ранее уже проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008 год и, соответственно, имела представление как о сфере деятельности Общества (деятельность заказчика-застройщика по строительству объектов трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан") и примерном объеме ежегодно выполняемых хозяйственных операций в рамках такой деятельности, так и об объеме документов, оформляемых при этом, апелляционным судом отклоняется как не имеющий отношения к настоящему делу, поскольку проверяемым периодом является 2009 год.

Кроме того, довод налогоплательщика о применении инспекцией к ООО "ЦУП ВСТО" не предусмотренной законом меры ответственности (поскольку необоснованное продление срока выездной налоговой проверки неизбежно повлекло для налогоплательщика указанные в исковом заявлении неблагоприятные последствия) за данный факт, и при этом налоговый орган как привлек ООО "ЦУП ВСТО" к ответственности по ст. 126 НК РФ, так и произвел выемку, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом N 12-60/1 выемки документов и предметов от 24.05.2012 и решением Инспекции от 03.07.2012 N 12-49-40 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как следует из текста заявления общества (т.1 л.д.9-16) налогоплательщик полагает, что Управление допустило нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, выразившееся в осуществлении излишнего и необоснованного налогового администрирования, необходимости предоставления проверяющим условий для работы, исполнения требований налогового органа.

Вместе с тем, нормы налогового законодательства не содержат указанного налогоплательщиком вида и меры ответственности. Материалами дела не подтверждается факт излишнего и необоснованного налогового администрирования при проведении мероприятий налогового контроля. Кроме того, исполнение законных требований налогового органа по смыслу положений норм налогового законодательства не может рассматриваться в качестве не предусмотренной законом меры ответственности и, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доказательства какого-либо бездействия со стороны инспекции в период проведения проверки обществом в материалы дела не представлены.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод первой инстанции о том, что указанные в решении от 24.04.2012г. N 24-54/5 основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки на срок до шести месяцев являются, в данном случае, исключительными и достаточными, поэтому суд первой инстанции правомерно признал, что решение от 24.04.2012г. N 24-54/5 принято в соответствии с п.6 ст.89 Налогового кодекса РФ, Приказом ФНС России от 25.12.06г. N САЭ-3-06/892@, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требование Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" о признании незаконным решения от 24.04.2012г. N 24-54/5 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не подлежит удовлетворению, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 04.10.2012 N 4335 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 04.10.2012 N 4335 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2012 года по делу N А19-14975/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Г.Г. Ячменёв