Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 12АП-9844/12

г. Саратов

22 ноября 2012 г.

Дело N А57-14915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании:

от комитета по управлению имуществом г. Саратова Погребняк Ирина Сергеевна по доверенности N 02-08/10912 от 29.10.10, действительной в течение 3-х лет,

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Курбанов Руслан Александрович по доверенности от 10.12.2009, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу кмитета по управлению имуществом г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года по делу N А57-14915/2012 (судья М.Е. Медникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс", (г. Саратов, ИНН 6453070649, ОГРН 1036405308092),

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

третье лицо:

комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

о взыскании убытков, причиненных в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в сумме 689 080 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс", истец) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова (далее комитет, ответчик) о взыскании убытков причиненных в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в сумме 689 080 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 г. с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Феникс" взысканы убытки, причиненные в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в сумме 689 080 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Феникс" в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что платежи по арендной плате не могут являться убытками, поскольку перечислялись арендатором за фактическое использование муниципального имущества по действующему договору аренды и не подлежат возврату. Так же судом необоснованно не приняты во внимание возражения комитета относительно спора сторон о стоимости выкупаемого имущества, необоснованно сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями и причиненными убытками и о том, что комитет является надлежащим ответчиком по делу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феникс" (арендатор) и комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодателем) 28 ноября 2005 г. подписан договор аренды нежилого помещения N 319/3, по условиям которого ООО "Феникс" приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 656,1 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 36, литеры 3, К, Л, расположенные на первом, втором этажах.

Дополнительным соглашением N 4 от 08 августа 2006 г. стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, определив объект аренды следующим образом: нежилое здание, литер 3, площадью 342,8 кв.м., нежилое здание, литер К, площадью 152,4 кв.м., нежилое помещение, литер Л, площадью 174,6 кв. м.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01 декабря 2005 года по 01 декабря 2015 года.

Истец 17 сентября 2009 г. обратился к ответчику с заявкой о заключении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества в порядке использования преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Письмом N 05-11/8785 от 01 декабря 2009 г. комитетом по управлению имуществом г. Саратова отказано в приобретении арендуемого истцом недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 36.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2010 г. по делу N А57-122/10 решение ответчика об отказе истцу в приобретении арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 36, признано незаконным. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и 04 мая 2010 г. вступило в законную силу.

Полагая, что в результате принятия комитетом незаконного решения об отказе в приватизации арендуемого недвижимого имущества ООО "Феникс" причинены убытки в виде оплаченной за указанный период арендной платы, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наличие действующего договора аренды для предпринимателя является обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ комитет обязан совершить необходимые действия не позднее 17 декабря 2009 г.

В нарушение указанного закона комитетом письмом N 05-11/11101 в адрес ООО "Феникс" направлен проект договора купли-продажи спорных нежилых помещений только 03 ноября 2010 г.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ООО "Феникс" по внесению арендной платы за спорные нежилые помещения.

Поскольку в установленные законом сроки договор купли-продажи не был заключен, то судом первой инстанции верно определен период с января 2010 г. по ноябрь 2011 г., за который уплаченная арендная плата истцом является его убытками.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Для неосновательного обогащения важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения до момента его заключения.

В соответствие с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано наличие причинной связи между незаконными действиями комитета и внесением истцом арендной платы за пользование помещениями, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения комитетом обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещений, предусмотренной указанным законом. Истец вынужден был вносить арендную плату по действующему договору аренды по вине комитета, что привело к возникновению у истца убытков в указанный период в размере внесенной арендной платы.

Судебная коллегия считает довод комитета о непринятии судом во внимание возражений комитета относительно спора сторон о стоимости выкупаемого имущества несостоятельным, поскольку он не относится к спорному периоду.

Довод комитета, что он не является надлежащим ответчиком по делу так же несостоятелен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 4408/11 от 13 октября 2011 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года по делу N А57-14915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин