Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 12АП-9840/12

г. Саратов

22 ноября 2012 г.

Дело N А57-10548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цемстройтрест", Пензенская область, Никольский район,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "25" сентября 2012 года по делу N А57-10548/2012 (судья Н.В. Конева),

по заявлению ООО "Региональная промышленная компания Поволжье", г. Саратов (ОГРН 1076451002517),

к ООО "Цемстройтрест", Пензенская область, Никольский район, (ОГРН 1075836003110),

третье лицо: ООО "Факторинговая компания Лайф", г. Москва

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей

от ООО "Цемстройтрест" -Гайзулин А.Ш., Крылова Г.В.

от ООО "РПК-Поволжье" - Дунаев А.А.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания - Поволжье" г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью "Цемстройтрест", Пензенская область о взыскании задолженности по договору поставки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки N 14/13 от 04.07.2011 г. и N 8 от 08.10.2011 г. в сумме 7 440 099 рублей 64 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года заявленные требования истца удовлетворены в части, а именно взыскано 5 400 000 рублей в пользу истца по договору поставки N 14/13 от 04.07.2011 г.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 14/13 от 04.07.2011 года и договор поставки N 8 от 08.10.2011 года.

В соответствии с договором поставки N 14/13 от 04.07.2011 года истец поставил, а ответчик принял товар - щебень из природного камня для строительных работ.

Истец полагает, что у ответчика возникла задолженность в размере 5 400 000 рублей в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 4.2. договора поставки N 8 от 08.10.2011 года, ответчик обязался оплатить 20% от суммы поставляемого по договору товара в предварительной форме, что составляет 7 200 000 рублей. При этом, ответчиком произведена частичная оплата по данному договору в размере 1 800 000 рублей.

Таим образом, задолженность по предварительной оплате товара по договору N 8 от 08.10.2011 года составляет 5 400 000 рублей.

В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик обязан оплатить аванс, предусмотренный договором.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Условия договора о предварительной оплате товара регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара. Отсутствует такое право у продавца и в спорном договоре.

Обязанность по оплате товара возникает у покупателя (ответчика), если сторона, на которой лежит встречное исполнение (истец), не воспользовалась предоставленными статьей 328 Кодекса правами и исполнила обязательство по поставке товара, которое является встречным по отношению к обязанности ответчика произвести предоплату (ч. 3 ст. 328 ГК РФ).

В этом случае покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от продавца товар (статья 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки N 8 от 08.10.2011 года, ответчик обязался оплатить 20% от суммы поставляемого по договору товара в предварительной форме, что составляет 7 200 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата по данному договору в размере 1800000 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленным ответчиком в суд решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2012 года, принятым по делу N А49-2750/2012, согласно которому в рамках заключенного сторонами договора N 8 от 08.10.2011 года ответчик перечислил истцу 1 800 000 рублей.

Указанная сумма является предоплатой, согласно которой истец поставил ответчику товар.

Представленными в материалы дела доказательствами не установлено наличие поставки истцом товара, за который бы ответчик не произвел предоплату.

В рассматриваемом случае оснований для требования оплатить или сделать предоплату за поставленный товар не возникло.

Таким образом, исковые требования заявленные истцом являются незаконными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "25" сентября 2012 года по делу N А57-10548/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске ООО "РПК Поволжье" отказать.

Взыскать с ООО "РПК Поволжье" в доход Федерального бюджета 59 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 1-й инстанции.

Взыскать с ООО "РПК Поволжье" в пользу ООО "Цемстройтрест" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова А.В. Смирников