Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 11АП-14278/12

г.Самара

23 ноября 2012 г.

Дело N А55-16488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-16488/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1066311023899, ИНН 6311084205) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Оникс" (ОГРН 1036300011065, ИНН 6311065851) о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Струков А.А. - адвокат (ордер N 030660 от 21.11.12, удостоверение N 1771 от 26.10.2006),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее ООО "Бастион", истец), руководствуясь статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Оникс" (далее ООО "Строй-Оникс", ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение кадастровый номер 63:01:0102002:1241 общей площадью 169,2 кв.м., комнаты N N 1-4, 8, 9, расположенное в подвале N 1 на отметке -3,300 м. многоквартирного жилого дома по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Никитинская, д.30.

Определением суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 1-е третье лицо), Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее Департамент, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли не имущественные, а обязательственные отношения, вытекающие из договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истец не привел каких-либо доводов относительно того, как ответчиком нарушается или оспаривается его право собственности на спорный объект недвижимости, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял признание ответчиком исковых требований, поскольку в данном случае удовлетворение исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество за истцом как инвестором вследствие признания иска ответчиком противоречит действующему законодательству.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Истец, исходя из того, что он не может зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, поскольку ответчик не сдал в Управление Росреестра по Самарской области документы, подтверждающие права на земельный участок, на котором осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, полагает, что ответчик указанными действиями существенно нарушает его права.

Истец считает, что зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости истец сможет только по решению суда, поскольку в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Истец полагает, что суд первой инстанции проигнорировал решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 по делу N А55-14903/2011, которым признано право собственности ООО "Бастион" на нежилое помещение общей площадью 175,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Никитинская, д.30.

Истец считает, что на ответчике согласно условиям договора лежит обязанность не только физически передать построенное нежилое помещение истцу, но и оформить и передать истцу все необходимые документы о предоставлении земельного участка и разрешение на строительство, что ответчиком исполнено не в полном объеме. Данное обстоятельство является основанием для отказа в регистрации права собственности на спорное помещение.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Департамент отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Строй-Оникс" и обществом с ограниченной ответственностью "СКС Волга" 30.05.2006 заключен договор N 1937/05-н инвестирования строительства нежилого помещения (договор простого товарищества), согласно которому стороны объединяют свои вклады и усилия в целях строительства четырнадцатиэтажного кирпичного жилого дома (15 этаж - тех.этаж) по адресу: г. Самара, ул.Никитинская, строительный номер дома - 34, секция 19 (л.д.8-10).

Пунктом 1.2 договора установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СКС Волга" осуществляет инвестирование строительства нежилого помещения общей площадью 182,72 кв.м. в цокольном этаже указанного дома.

Согласно пункту 1.3 финансирование строительства другой площади в доме осуществляется ООО "Строй-Оникс" и другими инвесторами.

Пунктом 1.6 договора установлено, что по окончании договора при условии выполнения своих обязательств общество с ограниченной ответственностью "СКС Волга" приобретает право собственности на нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора, и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 2.2.1 общество с ограниченной ответственностью "СКС Волга" обязано осуществить финансирование строительства нежилого помещения путем внесения в кассу ООО "Строй-Оникс" или на его расчетный счет денежные средства в размере 3974256 руб. равными долями в течение 3-х месяцев со дня подписания договора.

Пунктом 2.1.9 установлено, что ООО "Строй-Оникс" обязано предоставить обществу с ограниченной ответственностью "СКС Волга" все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.

ООО "Строй-Оникс", обществом с ограниченной ответственностью "СКС Волга" и Плетневой Татьяной Юрьевной 12.02.2007 заключен договор N 1937/05-н-п о переуступке права инвестирования строительства нежилого помещения, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "СКС Волга" переуступило права по долевому участию в строительстве на основании договора N 1937/05-н от 30.05.2006 и права на получение в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 187,72 кв.м. в цокольном этаже 15-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Никитинская, строительный номер - 34, секция 19, Плетневой Татьяне Юрьевне, которая полностью исполнила свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "СКС Волга" по оплате указанного нежилого помещения по договору от 12.02.2007 N 1937/05-н-п (л.д.11-12).

ООО "Строй-Оникс", Плетневой Татьяной Юрьевной и ООО "Бастион" 24.04.2007 заключен договор N 1937/05-н-2п о переуступке права инвестирования строительства нежилого помещения, согласно которому Плетнева Татьяна Юрьевна переуступает право инвестирования строительства жилого дома на основании договора N 1937/05-н-п от 12.02.2007 и права на получение в собственность по окончании строительства нежилого помещения общей площадью 187,72 кв.м. в цокольном этаже 15-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Никитинская, строительный номер - 34, секция 19, ООО "Бастион" (л.д.13-14).

Согласно пункту 2.1 договора ООО "Бастион" обязано произвести оплату стоимости строительства нежилого помещения путем передачи Плетневой Татьяне Юрьевне простых беспроцентных векселей СБ РФ на сумму 7884240 руб.

ООО "Бастион" актами приема-передачи векселей от 26.04.2007, 21.05.2007, 19.06.2007 и от 13.07.2007 передало Плетневой Татьяне Юрьевне векселя Сбербанка РФ на общую сумму 7884240 руб. (л.д.17-20).

Дополнительным соглашением от 24.04.2007 к договору N 1937/05-н-2п от 24.04.2007 о переуступке права инвестирования строительства нежилого помещения в связи с присвоением жилому дому почтового адреса: г.Самара, ул.Никитинская, 30, в договор о долевом участии в строительстве жилья внесены изменения, согласно которым по тексту договора вместо слов "_ул.Никитинская, строительный номер - 34, секция 19_" записано "_ул.Никитинская, дом 30_" (л.д.15).

Распоряжением заместителя главы городского округа Самара N 6 от 19.01.2009 жилому дому (секция N 19 по генплану) по ул.Никитинской, построенному Департаментом, присвоен почтовый адрес - г.Самара, ул.Никитинская, д.30 (л.д.25).

Главой городского округа Самара 30.12.2011 выдано разрешение N RU 63301000-092Э на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секции N 18,19), встроенно-пристроенной автомобильной стоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Никитинская, 30 (л.д.61-62).

Государственным унитарным предприятием Самарской области "Центр технической инвентаризации" по состоянию на 25.03.2009 составлен технический паспорт нежилого помещения общей площадью 169,2 кв.м., комнаты N N 1-4, 8, 9, расположенного в подвале N 1 на отметке -3,300 м. многоквартирного жилого дома по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Никитинская, д.30 (л.д.65-72).

ООО "Строй-Оникс" по акту приема-передачи нежилого помещения от 07.02.2012 передало ООО "Бастион" нежилое помещение общей площадью 169,2 кв.м., комнаты N N 1-4, 8, 9, расположенное в подвале на отметке -3,300 многоквартирного жилого дома по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Никитинская, д.30 (л.д.16).

Нежилое помещение общей площадью 169,2 кв.м., комнаты N N 1-4, 8, 9, расположенное в подвале N 1 дома по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Никитинская, д.30, 06.04.2012 поставлено на кадастровый учет, нежилому помещению присвоен кадастровый номер 63:01:0102002:1241 (л.д.21).

Управление Росреестра по Самарской области уведомлением N 01/519/2012-547 от 27.06.2012 сообщило ООО "Бастион" о приостановлении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Никитинская, д.30 (л.д.59-60).

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение кадастровый номер 63:01:0102002:1241 общей площадью 169,2 кв.м., комнаты N N 1-4, 8, 9, расположенное в подвале N 1 на отметке -3,300 м. многоквартирного жилого дома по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Никитинская, д.30, поскольку истец не может зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Самарской области, так как ответчиком полный пакет застройщика, а именно необходимая разрешительная документация и документы, подтверждающие права на земельный участок, не сданы в Управление Росреестра по Самарской области.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из содержания и объема прав и обязанностей сторон по договору N 1937/05-н от 30.05.2006 инвестирования строительства нежилого помещения, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", считает, что договор N 1937/05-н от 30.05.2006 инвестирования строительства нежилого помещения, заключенный ООО "Строй-Оникс" и обществом с ограниченной ответственностью "СКС Волга", следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем (договор купли-продажи будущей вещи).

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора N 1937/05-н от 30.05.2006 инвестирования строительства нежилого помещения не исполнил обязанность по передаче документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, истец обратился с иском о признании права собственности. Однако согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска о признании права собственности предполагает наличие спора о праве, а не отсутствие возможности зарегистрировать право.

Как следует из материалов дела, спор о праве между сторонами отсутствует, объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора, передан истцу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при предъявлении лицом, имеющим обязательственное требование о предоставлении имущества в собственность, иска о признании за ним права собственности суд не должен отказывать в этом иске только по мотиву выбора таким лицом ненадлежащего способа защиты своего права. В этом случае суду следует квалифицировать данное требование как иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.

Однако согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

Доказательства государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение, являющееся предметом договора N 1937/05-н от 30.05.2006, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не представлены, поэтому основания для квалификации требования истца о признании права собственности как иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение кадастровый номер 63:01:0102002:1241 общей площадью 169,2 кв.м., комнаты N N 1-4, 8, 9, расположенное в подвале N 1 на отметке -3,300 м. многоквартирного жилого дома по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Никитинская, д.30, удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 по делу N А55-14903/2011, которым признано право собственности ООО "Бастион" на нежилое помещение общей площадью 175,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Никитинская, д.30, не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, сторонами не оспариваются и отличаются от обстоятельств, установленных в решении по делу N А55-14903/2011. По указанному делу было заявлено требование на незавершенный строительством объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 175,1 кв.м. Решение по делу принято 25.11.2011 года, тогда как по настоящему делу предметом иска является завершенный строительством объект площадью 169,2 кв.м., техническая инвентаризация которого произведена по состоянию на 25.03.2009, то есть на дату до принятия решения по делу N А55-14903/2011.

Кроме того, судом дана правовая оценка обстоятельствам, установленным по настоящему делу, с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-16488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева Е.А.Терентьев