Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 19АП-917/12

г. Воронеж

23 ноября 2012 г.

Дело N А14-7422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Владимировой В.Г.
Судей	Шеина А.Е.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Астаповой Е.С.,

при участии:

от ООО "Агроимпульс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Никольское": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Агроком": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012 (судья Лукавенко В.И.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу А14-7422/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Никольское" (ОГРН 1063610005645, ИНН 3608004325) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" (ОГРН 1083610000077, ИНН 3608004501), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (ОГРН 1053675001830, ИНН 3616009126), о взыскании 505180 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никольское" (далее -ООО "Никольское", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" (далее - ООО "Агроимпульс", ответчик) о взыскании 505 180 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости следующего имущества:

N п/п	Наименование объекта	Год выпуска	Заводской номер	Номер двигателя	Цвет	Балансовая стоимость (руб.)
1.	Комбайн ДОН-1500	1990	043058	20161111	коричневый	31920
2.	К омбайн ДОН-1500	1992	056529	11402121	вишневый	31920
3.	К омбайн ДОН-1500	1994	072509	281005584	коричневый	31920
4.	К омбайн ДОН-1500	1992	056564	64912	коричневый	32050
5.	Трактор ДТ-175	1990	10933	-	красный	156170
6.	Трактор ДТ-75	1987	455284	538787	красный	15100
7.	Трактор К-701	1989	8918124	2194	желтый	29135
8.	Трактор К-701	1990	-	-	желтый	29135
9.	Трактор МТЗ-80	1993	879086	040937	синий	4820
10.	Трактор Т-150К	1983	261755	17823	зеленый	18450
11.	Трактор Т-150	1983	267181	-	зеленый	18410
12.	Трактор Т-150К	1984	296267	301114088	зеленый	18450
13.	Трактор Т-150	1985	9270	40121602	зеленый	23100
14.	Трактор Т-150	1985	19035	-	зеленый	23100
15.	Трактор Т-150	1987	80203	20099285	зеленый	23100
16.	Трактор Т-150	1989	43925	-	зеленый	18400
Итого						505180

Определением суда от 10.08.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу N А14-7422/2011 с ООО "Агроимпульс" в пользу ООО "Никольское" взыскано 500 360 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 было оставлено без изменения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

ООО "Агроимпульс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.01.2012 по делу N А14-7422/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Агроимпульс" указало на то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда ООО "Никольское" было ликвидировано.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными и влекут пересмотр вышеуказанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012 в удовлетворении заявления ООО "Агроимпульс" было отказано.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "Агроимпульс" подало на него в Девятнадцатый апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Агроком" поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агроимпульс" без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае ООО "Агроимпульс", обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением, ссылалось на то, что на момент вынесения решения суда от 30.01.2012 ООО "Никольское" было ликвидировано.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агроимпульс", арбитражный суд области правомерно исходил из того, что согласно п.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Сведения о ликвидации юридического лица размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы и публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации" (п.1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Агроимпульс" имело возможность на момент рассмотрения дела узнать о ликвидации ООО "Никольское" ознакомившись с информацией, опубликованной Федеральной налоговой службой, либо получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 311 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые по независящим причинам не были и не могли быть известны ООО "Агроимпульс".

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия учитывает положения ст. 419 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.), в связи с чем приведенные заявителем основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу А14-7422/2011 могут служить основанием для прекращения исполнительного производства по ст. 43 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 361982 от 13.09.2012 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012 по делу А14-7422/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" (ОГРН 1083610000077, ИНН 3608004501) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 361982 от 13.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева