Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 19АП-6172/12

г. Воронеж

03 декабря 2012 г.

Дело N А35- 9581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Автобан": Малявкин А.А., представитель по доверенности от 28.11.2012 выданной сроком на три года;

от ЦМТУ Росстандарта: Котляров Ю.В., консультант юридического отдела по доверенности N 75 от 29.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автобан" (ОГРН 1075741000422, ИНН 5720013891, г.Железногорск) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 по делу N А35-9581/2012 (судья М.Н. Морозова) по заявлению ЦМТУ Росстандарта (ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471) к ООО "Автобан" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Росстандарта, в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, т.е. за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены. ООО "Автобан" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- в материалах дела имеются паспорта N 180 на бензин неэтилированный Премиум Евро - 95 вида I класса 3 и паспорт N 598 на дизельное топливо ЕВРО сорта D вида I класса 3, изготовленные и выданные изготовителем продукции ООО "Газпром добыча Астрахань";

- из буквального прочтения п.35 Технического регламента усматривается, что обязанность подтверждения соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива законом возложена на изготовителя продукции, которым в данном случае ООО "Автобан" не является;

- п.35 Технического регламента не содержит требование об обязательном наличии у Общества, как у розничного продавца, сертификата соответствия на реализуемую продукцию, что исключает возможность привлечения ООО "Автобан" к административной ответственности;

- определение о назначении экспертизы ЦМТУ Росстандарта, в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области, не выносилось, представитель ООО "Автобан" с ним ознакомлен не был, права, касающиеся назначения экспертизы, не разъяснялись.

В заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.

Представитель ЦМТУ Росстандарта требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (место нахождения: 307170, Курская обл., г. Железногорск, ул. Железнодорожная (СМП), профилакторий 2508А), зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2007 МРИ ФНС России N 1 по Орловской области за ОГРН 1075741000422, ИНН 463301001.

В период с 28.06.2012 по 27.07.2012 должностными лицами территориального отдела (инспекции) по Курской области - главным государственным инспектором Навотной В.К. при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации было установлено, что ООО "Автобан" в месте осуществления деятельности по адресу: Курская область, автодорога "Москва-Харьков", 484 км, осуществляла реализацию нефтепродуктов с нарушением п. 29, п. 30 пп. з, п. 31, п. 4 (приложение 1, класс 3) Технического регламента "О безопасности к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 118 от 27.02.2008, а именно:

п. 29 - по содержанию паспорта на продукцию (отсутствуют в паспорте качества дата отбора пробы, дата проведения анализа продукции, сведения о наличии или отсутствии в продукции присадок, нормативные значения характеристик продукции, установленные техническим регламентом, а также фактические значения этих характеристик представлены не в полном объеме (отсутствуют показатели давления паров и объемной доли монометиланилина);

п. 30 подпункт 3 - по отсутствию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии на продукцию;

п. 31 - по отсутствию информации для приобретателей, на топливораздаточном оборудовании и в кассовом чеке не указан класс бензина;

п. 4 (приложение 1, класс 3) по показателям:

- "массовая доля серы", согласно Технического регламента (приложение 1, класс 3) не более 150 мг/кг, фактически 179 мг/кг;

-"объемная доля бензола", согласно ТР (приложение 1, класс 3) не более 1%, фактически 1,3%.

По результатам проверки составлен акт N 49 от 31.07.2012, в котором отражены указанные выше нарушения, установленные в ходе проверки.

10.08.2012 главным государственным инспектором Навотной В.К. в отношении ООО "Автобан" был составлен протокол об административном правонарушении N 17 по признакам ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЦМТУ Росстандарта в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в бездействии Общества состава вменённого правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, соблюдении процедуры привлечения ООО "Автобан" к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности. При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что факт допущенных Обществом нарушений зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. В указанных документах описаны обстоятельства выявленных нарушений, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены ООО "Автобан"; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия главного государственного инспектора Навотной В.К. на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Выхода за пределы полномочий, предоставленных п.66 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом установлено.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде наложения штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям - защиты жизни или здоровья граждан, - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 29 Технического регламента, каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

Подпунктом "з" пункта 30 Технического регламента предусмотрено, что при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно п. 31 Технического регламента, изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

В силу пунктов 4, 10 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1, а дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению N 2.

В приложении 1 к Техническому регламенту установлено, в частности, что массовая доля серы для бензина класса 3 в норме составляет не более 150 мг/кг, а объемная доля бензола не более 1%.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки было установлено, что ООО "Автобан" в месте осуществления деятельности по адресу Курская область, автодорога "Москва-Харьков", 484 км осуществлял реализацию неэтилированного бензина марки Регулятор - 92 (АИ-92-3), который не соответствовал вышеперечисленным требованиям, а именно:

п.29 - по содержанию паспорта на продукцию (отсутствуют в паспорте качества дата отбора пробы, дата проведения анализа продукции, сведения о наличии или отсутствии в продукции присадок, нормативные значения характеристик продукции, установленные техническим регламентом, а также фактические значения этих характеристик представлены не в полном объеме (отсутствуют показатели давления паров и объемной доли монометиланилина);

п. 30 подпункт 3 - по отсутствию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии на продукцию;

п. 31 - по отсутствию информации для приобретателей, на топливораздаточном оборудовании и в кассовом чеке не указан класс бензина;

п.4 (приложение 1, класс 3) по показателям:

- "массовая доля серы", согласно Технического регламента (приложение 1, класс 3) не более 150 мг/кг, фактически 179 мг/кг;

-"объемная доля бензола", согласно ТР (приложение 1, класс 3) не более 1%, фактически 1,3%.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.07.2012 (л.д.19-21), протоколе об административном правонарушении N 17 от 10.08.2012 (л.д.8-9).

Приложениями к акту проверки от 31.07.2012 являются протокол технического осмотра N 49 от 31.07.2012 (приложение N 3), протокол испытаний N 787 от 12.07.2012 (приложение 4), протокол испытаний N 787А (повтор) от 12.07.2012 (приложение N 5), экспертное заключение N 787 от 17.07.2012 (приложение N 6).

Апелляционный суд оценивает представленные административным органом материалы как доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о назначении экспертизы не выносилось, представитель ООО "Автобан" с ним ознакомлен не был, права, касающиеся назначения экспертизы, не разъяснялись, подлежат отклонению по следующим причинам.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указанным Федеральным законом не предусмотрено совершение процессуальных действий, на отсутствие которых ссылается ООО "Автобан" в апелляционной жалобе.

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается заявителем жалобы, что нарушений Федерального закона N 294-ФЗ заявителем при проведении проверки в отношении ООО "Автобан" допущено не было. Проверка проводилась на основании приказа (Распоряжения) от 19.06.2012 N 96/208-12, Приказа N 99/208-12 от 20.07.2012 (л.д.17-18), в связи с поступлением 09.06.2012 в ЦМТУ Росстандарта обращения ООО "Фатежские коммунальные электрические и тепловые сети". Таким образом, проверка проведена с соблюдением п.в ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ. Нарушений иных требований Федерального закона N 294-ФЗ арбитражным судом также не выявлено.

Основания недействительности результатов проверки, установленные ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ, отсутствуют.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона N 294-ФЗ мероприятие по контролю включает действия привлекаемых в случае необходимости к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, по отбору образцов продукции, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз.

Из материалов дела следует, что для проверки соответствия автомобильного бензина требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" на АЗС, принадлежащей Обществу, были отобраны образцы нефтепродуктов в количестве 3 штук (л.д.35).

Образцы отобранных для испытания нефтепродуктов были направлены для проведения испытаний и экспертизы в аккредитованную экспертную организацию "Федеральное бюджетное учреждение государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" в лице Коломенского филиала.

Как следует из протокола отбора образцов N 49 от 05.07.2012, отбор бензина и дизельного топлива произведен в соответствии с требованиями "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 231 и зарегистрированной в Минюсте РФ 20.06.2003 г. за N 48041.

Экспертиза проведена в период с 12.07.2012 по 17.07.2012 экспертом Едаковой Е.В. - сертификат компетентности эксперта N РОСС-RU.0001.31018894 от 06.04.2011 сроком действия до 06.04.2014, экспертной организацией ФБУ "ЦСМ Московской области" - Экспертиза проведена на основании заявки территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта от 29.05.2012 N 36. Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предупрежден об ответственности в порядке статьи 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение.

В протоколе испытаний от 12.07.2012 N 787 указано, что испытанный образец не соответствует Техническому регламенту, приложение 1, класс 3 (массовая доля серы, объемная доля бензола).

Согласно экспертному заключению от 17.07.2012 N 787 значения характеристик проверенного (испытанного) образца (пробы) продукции, полученные в результате испытаний не соответствуют требованиям технического регламента по показателям: "массовая доля серы", "объемная доля бензола".

Таким образом, материалами административного дела в полной мере подтверждается наличие в бездействии ООО "Автобан" нарушений п. 29, п. 30, п. 31, п. 4 (приложение 1, класс 3) Технического регламента, утв. Постановлением Правительства РФ N 118 от 27.02.2008, т.е. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО "Автобан" не представлено доказательств невозможности соблюдения обязательных требований Технического регламента "О безопасности к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту". В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершённом правонарушении.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ООО "Автобан" от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, судом не установлены.

Процедура привлечения ООО "Автобан" к административной соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого судебного решения не истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правильно удовлетворил требование ЦМТУ Росстандарта о привлечении ООО "Автобан" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере, с учетом смягчающего обстоятельства (ранее ООО "Автобан" не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 по делу N А35-9581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов