Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 11АП-13370/12

г. Самара

23 ноября 2012 г.

Дело N А65-12613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Гайнутдинов И.П., доверенность от 10 августа 2011 г.;

от Исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан - извещен, не явился;

от заинтересованных лиц:

от Гайнутдиновой Гульсины Миннахметовны - Гайнутдинов И.П., доверенность от 21 августа 2012 г.;

от Гайнутдинова Игоря Петровича - Гайнутдинов И.П., паспорт;

от Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г.

по делу N А65-12613/2012 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны, г. Чистополь, Республика Татарстан,

к Исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан,

заинтересованные лица:

Гайнутдинова Гульсина Миннахметовна, г. Елабуга, Республика Татарстан,

Гайнутдинов Игорь Петрович, г. Елабуга, Республика Татарстан,

Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басырова Иркина Исмагиловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан (далее - Исполком) (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом) о признании незаконными действий, выраженных в уклонении от изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:54:0401:0007 с промышленного под жилую застройку путем вынесения решений об отказе в таком изменении, обязании Исполкома устранить допущенные нарушения прав заявителя и обязании Исполкома передать земельный участок с кадастровым номером 16:54:0401:0007 в долевую собственность заявителю, Гайнутдиновой Г.М. и Гайнутдинову И.П. с определением долей в 1/3 каждому, с видом разрешенного использования на жилую застройку.

В судебном заседании заявитель устно уточнил предмет первого требования и просил признать незаконным постановление Исполкома от 27 декабря 2011 г. N 1330 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:54:0401:0007 с промышленной под жилую застройку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановление Исполкома от 27 декабря 2011 г. N 1330 признано незаконным, Исполком обязан устранить допущенное нарушение прав заявителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление Исполкома лишает заявителя и заинтересованных лиц, в интересах которых он выступает на основании агентского договора от 20 апреля 2012 г., прав на использование принадлежащих им объектов недвижимости с заявленными целями (под жилую застройку), так как Исполкомом перевод указанных объектов в жилые увязывается с требованием обеспечить перевод земельного участка под соответствующими объектами с промышленного назначения под жилую застройку.

Следовательно, заявленные требования в части признания незаконным постановления от 27 декабря 2011 г. N 1330 и обязания Исполкома устранить допущенные нарушения прав заявителя подлежат удовлетворению.

Требование заявителя об обязании Исполкома передать земельный участок с кадастровым номером 16:54:040301:0007 в долевую собственность заявителю, Гайнутдиновой Г.М. и Гайнутдинову И.П. с определением долей в 1/3 каждому, с видом разрешенного использования на жилую застройку, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что невозможно предоставление в долевую собственность земельного участка с видом разрешенного использования под жилую застройку, поскольку в настоящее время перевод земельного участка в зону жилой застройки не осуществлен.

Кроме того, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 г. по делу N 2-268/2011 суд признал незаконным бездействие Исполкома Чистопольского района Республики Татарстан, выразившееся в непринятии решения по заявлению Басыровой И.И. в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. Бутлерова, 141, и обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о передаче земельного участка по ул. Бутлерова, 141, г. Чистополь в собственность, либо об отказе в передаче данного земельного участка в собственность. Таким образом, права заявителя данным вступившим в силу судебным актом уже были восстановлены.

Не согласившись с выводами суда, Исполком подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 г., которое принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Позиция заявителя при рассмотрении настоящего дела представляет собой злоупотребление правом.

Гайнутдинов Игорь Петрович, а также представитель заявителя, Гайнутдиновой Гульсины Миннахметовны считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителю и третьим лицам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (Басыровой И.И. - контора и котельная; Гайнутдиновой Г.М. - компрессорная-холодильная, проходная, склад соляной, гараж и склад материальный; Гайнутдинову И.П. - цех переработки), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:54:040301:0007, площадью 7 735 кв.м. и разрешенным использованием "под промышленные предприятия" по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Бутлерова, 141.

Постановлением от 02 июля 2012 г. N 490 (л.д. 97) Исполком согласовал перевод части недвижимости - здания проходной по ул. Бутлерова, 141/2 из нежилого в жилое помещение (жилой дом).

Кроме того, постановлением от 24 сентября 2012 г. N 750 Исполком постановил перевести нежилое помещение (контора) по ул. Бутлерова, 141/1 в жилое помещение (жилой дом).

04 декабря 2009 г. заявитель совместно Гайнутдиновой Г.М. и Гайнутдиновым И.П. обратился к главе Чистопольского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о передаче указанного земельного участка в долевую собственность указанных граждан и о переводе земельного участка в зону жилой застройки (л.д. 27-28).

Письмом от 22 декабря 2009 г. N 749з глава Чистопольского муниципального района Республики Татарстан указал заявителям о необходимости предоставления дополнительных документов для оформления права собственности, а также сообщил, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. В отношении перевода земельного участка указано о необходимости проведения межевания земельного участка, предоставления кадастрового паспорта земельного участка и документов о переводе нежилых объектов в жилые (л.д. 29).

02 февраля 2010 г. указанные граждане обратились в комиссию Исполкома Чистопольского района Республики Татарстан по проведению публичных слушаний с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 30).

20 апреля 2010 г. состоялись публичные слушания, по результатам которых было решено отложить рассмотрение вопроса об изменении вида разрешенного использования, у заявителей Гайнутдинова И.П., Гайнутдиновой Г.М. и Басыровой И.И. был затребован эскиз-проект благоустройства территории с передачей на рассмотрение Градостроительного совета.

Между тем решение об изменении либо об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленный законом срок принято не было.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 г. по делу N 2-1852/10 (л.д. 34-35) признано незаконным бездействие ответчика и на Исполком возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу принять решение об изменении либо об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Бутлерова, 141. Аналогичные решения были приняты Чистопольским городским судом Республики Татарстан 08 апреля 2011 г. по делу N 2-599/2011 (л.д. 77-78) и 26 августа 2011 г. по делу N 2-1118/2011 (л.д. 73-74).

Кроме того, 26 августа 2011 г. Чистопольским городским судом Республики Татарстан в отношении Исполкома было вынесено частное определение по делу N 1118/2011 (л.д. 72).

Во исполнение решения суда постановлением главы Чистопольского района от 24 октября 2011 г. N 114 было принято решение о проведении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования данного земельного участка, назначенных на 25 ноября 2011 г. (л.д. 47), по результатам которых постановлением Исполкома от 27 декабря 2011 г. N 1330 было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Бутлерова, 141 (л.д. 52).

Согласно протоколу публичных слушаний от 25 ноября 2011 г. N 11 отказ в изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка под жилую застройку мотивирован отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов на данный земельный участок (л.д. 49-50).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В то же время заявитель обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения органа местного самоуправления незаконным, в обоснование которого указал, что на процессе по делу о признании бездействия руководителя Исполкома МО "Чистопольский муниципальный район" РТ незаконным 11 апреля 2012 г. ей стало известно, что 27 декабря 2011 г. руководителем Исполкома было вынесено решение в форме постановления N 1330 "Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка".

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 г. по делу N 2-584/12 в удовлетворении заявления Басыровой Иркины Исмагиловны о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Бутлерова, 141, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 г. указанное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 г. оставлено без изменения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как по настоящему делу, так и по делу N 2-584/12, рассмотренному Чистопольским городским судом Республики Татарстан, заявителем и органом, решение которого оспаривается, являются одни и те же лица, предметом спора является решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, в обоснование заявленных требований по указанным делам заявитель ссылался на незаконность принятого Исполкомом постановления от 27 декабря 2011 г. N 1330.

То есть на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 г., принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод заявителя о том, что по настоящему делу участвуют и другие лица (Гайнутдинова Г.М., Гайнутдинов И.П., Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан), которые не были привлечены в качестве третьих лиц по делу N 2-584/12, рассмотренному Чистопольским городским судом Республики Татарстан, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку по настоящему делу рассматривается спор между заявителем и Исполкомом, а не между третьими лицами и Исполкомом.

Третьи лица, участвующие по настоящему делу, не заявляли самостоятельных требований.

Следовательно, и по настоящему делу, и по делу N 2-584/12, рассмотренному Чистопольским городским судом Республики Татарстан, рассматривался спор между одними и теми же лицами.

Необоснованным является и довод заявителя и третьих лиц о том, что по делу N 2-584/12, рассмотренному Чистопольским городским судом Республики Татарстан, Басырова И.И. оспаривала решение органа местного самоуправления, а по настоящему делу оспаривается акт местного самоуправления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что и по настоящему делу, и по делу N 2-584/12 заявителем оспаривается отказ органа местного самоуправления в изменении разрешенного использования земельного участка, оформленный в виде постановления (решения) Исполкома от 27 декабря 2011 г. N 1330.

По сути, заявителем по указанным делам оспаривалось принятое Исполкомом постановление от 27 декабря 2011 г. N 1330 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Стилистическое изменение заявленных требований не может свидетельствовать о том, что предмет требований по указанным делам является различным.

Следовательно, и по настоящему делу, и по делу N 2-584/12, рассмотренному Чистопольским городским судом Республики Татарстан, предмет заявленных требований является одним и тем же.

Не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом и довод заявителя и третьих лиц о том, что в качестве основания заявленного требования по настоящему делу он сослался на решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 г. по делу N 2-1852/10 и от 25 января 2011 г. по делу N 2-268/2011.

Указанные судебные акты не являются основанием для признания оспариваемого по настоящему делу постановления Исполкома незаконным, поскольку не содержат обязанности принятия Исполкомом решения об изменении разрешенного вида использования земельного участка и, следовательно, не могли свидетельствовать о незаконности принятого Исполкомом постановления.

Оспариваемое по настоящему делу постановление принято именно во исполнение указанных актов суда общей юрисдикции.

Заявитель сослался на указанные судебные акты исключительно только в целях описания событий, предшествовавших принятию оспариваемого акта местного самоуправления, и не указывал, что данный акт органа местного самоуправления принят в нарушение данных судебных решений.

Ссылка заявителя и третьих лиц на постановление Исполкома от 02 июля 2012 г. N 490, которым здание проходной по ул. Бутлерова, 141/2 переведено из нежилого в жилое помещение, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку данное постановление не являлось основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Данный ненормативный правовой акт органа местного самоуправления был издан после принятия Исполкомом оспариваемого по настоящему делу постановления, после обращения заявителя в суд с заявлением по настоящему делу и после принятия Чистопольским городским судом Республики Татарстан решения от 10 мая 2012 г. по делу N 2-584/12.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 г. имеется ссылка на заявленное представителем заявителя ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подачей 24 апреля 2012 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан иска к Исполкому о признании действий незаконными и обязании передать в долевую собственность земельного участка.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан квалифицировала выбранную позицию Басыровой И.И. как злоупотребление правом.

Из указанного следует, что заявитель при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции посчитал, что по настоящему делу рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Как уже отмечено выше, решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 г. по делу N 2-584/12 вступило в законную силу до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу следует прекратить.

Поскольку другие требования заявителя (об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя и обязании передать земельный участок в долевую собственность) вытекают из первого требования в качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, то они также не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Заявитель ни в поданном по настоящему делу иске, ни в других документах не привел ни одного законного основания, которые бы указывали на обязанность Исполкома передать спорный земельный участок в общую долевую собственность заявителя и третьих лиц.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, производство по настоящему делу - прекратить.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г. по делу N А65-12613/2012 отменить.

Производство по делу N А65-12613/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик